Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-11715/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-13356/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-13356/13, принятое судьей Бархатовым В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 20.03.2013 N 1-35-02605-17-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 45 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 19.09.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" копии апелляционной жалобы.

Определением от 02.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу общества, поскольку на момент истечения срока, установленного определением от 22.08.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обществом не устранены.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, общество подало апелляционную жалобу в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.06.2013.

Согласно указаниям содержащимся в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Кодекса. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 Кодекса может быть обжаловано. В связи с тем, что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 Кодекса обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, обжалование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в апелляционный суд не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Кодекса не обжалуются в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба общества подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-13356/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко