Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-9813/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-8734/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9813/2013

на определение от 17.07.2013

судьи Е.В. Кобко

об обеспечении иска

по делу N А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Владивостокской общественной организации Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу

о взыскании 13 986 000 рублей,

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. - паспорт, доверенность от 05.12.2011 сроком действия до 05.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская общественная организация Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича 13 986 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2013 решение от 04.12.2012, постановление от 07.03.2013 по делу N А51-8734/2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому истец просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере требования по иску 13 986 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Считает, что принятые обеспечительные меры фактически лишают его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013, заявления ИП Смолика М.Ю. от 09.09.2013 с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, учитывая, что данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что фактически по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании 13 986 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2009, арест на имущество ответчика в пределах указанной суммы непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на имущество фактически лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку наложение ареста произведено только на часть имущества, в пределах суммы исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, предметный состав которого будет установлен судебным приставом-исполнителем при исполнении выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Доводы апеллянта о необоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учётом значительного размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, денежных средств, исполнить окончательный судебный акт, если он будет принят в пользу истца, будет затруднительно или невозможно, истцу в таком случае также может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью получения присужденного по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в действиях ответчика имела место недобросовестность в осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей. Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по настоящему делу на ответчика наложен штраф за неуважение к суду ввиду того, что ответчик неоднократно не исполнял определения суда, которыми на ответчика возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание с целью дачи пояснений по делу, представить запрошенные судом доказательства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возникший между сторонами спор разрешён судом первой инстанцией по существу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме (указанное решение не вступило в законную силу). Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения вынесенного судебного акта по делу.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу N А51-8734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.07.2013 СБ8635/0170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова