Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-7622/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А06-8890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8890/2012, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл" (ОГРН 1045009158677, ИНН 5045033414)

о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тимур" (416464, Астраханская область, с. Татарская Башмаковка, ул. Салавата Юлаева, д.9, ОГРН 1023000826771, ИНН 3009010746)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Тимур" (далее - ООО ПКФ "Тимур", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл" (далее - ООО "Компания "Интеграл") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Тимур".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Интеграл" увеличило заявленные требования. Судом уточнения уточнены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года включены требования кредитора ООО "Компания "Интеграл" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Тимур" в размере суммы основного долга 9 200 000 руб. и проценты в сумме 3 531 920 руб., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Тимур" Кунгурцев В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Электротехническая компания" обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Суд первой инстанции включил требования кредитора ООО "Компания "Интеграл" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Тимур" в размере суммы основного долга 9 200 000 руб. и проценты в сумме 3 531 920 руб. Указанная задолженность возникла из договоров займа от 30 апреля 2010 года и от 04 мая 2010 года. В указанной части определение суда первой инстанции ООО "Электротехническая компания" не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года между ООО ПКФ "Тимур" (залогодатель) и ООО "Компания "Интеграл" (залогодержатель) заключен договор залога N 3з, согласно которому в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору от 04 мая 2010 года N 3 в соответствии с которым ООО "Компания "Интеграл" предоставил ООО ПКФ "Тимур" кредит в сумме 7 200 000 руб. под 1% в месяц, со сроком погашения до 04 ноября 2010 года, ООО ПКФ "Тимур" заложил следующее имущество:

- здание склад бокс, литер "Г" общей площадью 168,4 кв.м, свидетельство о регистрации 30 СО 1977323 от 15 сентября 2003 года;

- здание склад для сушки литер "Е", площадью 397,9 кв.м, свидетельство о регистрации 30 СО 977325 от 15 сентября 2003 года,

- здание склад для сушки, литер "Ж" площадью 182,1 кв.м, свидетельство о регистрации 30 СО 977326 от 15 сентября 2003 года;

- земельный участок площадью 30220 кв.м кадастровый номер N 30:09:130317:17, принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2010 года N 46.

Кроме того, 30 апреля 2010 года между ООО ПКФ "Тимур" (залогодатель) и ООО "Компания "Интеграл" (залогодержатель) заключен договор залога N 32/з, согласно которому в обеспечение исполнения долговых обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2010 года N 2 в соответствии с которым ООО "Компания "Интеграл" предоставил ООО ПКФ "Тимур" кредит в сумме 2 000 000 руб. под 1% в месяц, со сроком погашения до 30 октября 2010 года, ООО ПКФ "Тимур" заложил следующее имущество:

- здание административно бытовое, литер "Б" общей площадью 427,3 кв.м, свидетельство о регистрации 30 СО 1977322 от 15 сентября 2003 года;

- здание пилорамы литер "К", площадью 170 кв.м, свидетельство о регистрации 30 СО 977327 от 15 сентября 2003 года,

- здание склад, площадью 170 кв.м, свидетельство о регистрации 30 СО 977324 от 15 сентября 2003 года здания расположены на земельном участке кадастровый номер N 30:09:130317:17, принадлежащий заемщику на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2010 года N 46.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договоров залога от 30 апреля 2010 года N 2/з, от 04 мая 2010 года N 3з.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отсутствуют информация о регистрации договоров залога.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, суд первой инстанции не правомерно признал требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного судебная коллегия находит возможным определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по настоящему обособленному спору отменить в части установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении требования кредитора ООО "Компания "Интеграл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8890/12 в части установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника отменить.

В удовлетворении требования кредитора ООО "Компания "Интеграл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова