Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 12АП-7622/13

г. Саратов

31 июля 2014 г.

Дело N А06-8890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А06-8890/2012 (председательствующий судья О.В. Грабко, судьи С.Ю. Каплин, А.Ю. Самохвалова)

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8890/2012, принятое судьёй Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл" (ОГРН 1045009158677, ИНН 5045033414)

о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тимур" (416464, Астраханская область, с. Татарская Башмаковка, ул. Салавата Юлаева, д.9, ОГРН 1023000826771, ИНН 3009010746)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Тимур" (далее - ООО ПКФ "Тимур", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл" (далее - ООО "Компания "Интеграл") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Тимур".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Интеграл" увеличило заявленные требования. Судом уточнения уточнены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года включены требования кредитора ООО "Компания "Интеграл" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Тимур" в размере суммы основного долга 9 200 000 руб. и проценты в сумме 3 531 920 руб., в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года по делу N А06-8890/12 в части установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника отменено. В удовлетворении требования кредитора ООО "Компания "Интеграл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, отказано. В остальной части определение оставить без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России) обратилась с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, ранее не было объективно доступным и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года указывает на то, что единственный участник ООО ПКФ "Тимур" Балтаев Р.К. не подписывал никаких документов, касающихся сделок с ООО "Компания Интеграл". В подтверждении чего уполномоченный орган представил заявление Балтаева Р.К.

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Электротехническая компания" обжаловало в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года в части установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором обжаловалась только часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2013 года при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 02 октября 2013 года не содержится оценки выводов суда первой инстанции в части оценке требования ООО "Компания "Интеграл" на предмет его обоснованности, действительного наличия договорных отношений, а также наличие задолженности по договорам.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года следует, что судом сделан вывод о недействительности договоров залога от 30 апреля 2010 года N 2/з, от 04 мая 2010 года N 3з, поскольку отсутствовали доказательства государственной регистрации договоров залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы установленные ими факты были известны, то привели бы к принятию другого решения и, исходя из заявления, являются доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать и правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенная, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в обоснование заявления ФНС России представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии.

В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представлены не заверенные надлежащим образом копии документов, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Следовательно, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ненадлежащие копии документов не являются существенными обстоятельствами и не могут опровергать выводы суда, основанные на подлинных документах, представленных в материалы дела.

Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и, как следствие, не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А06-8890/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова