Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9645/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-6681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитовой Альмиры Загидуллаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-6681/2013 (судья Мухлынина Л.Д).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Габитовой Альмиры Загидуллаевны) - Королев Геннадий Витальевич (доверенность от 23.04.2012).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, ГУ лесами) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габитовой Альмире Загидуллаевне (далее - ответчик, ИП Габитова А.З.) о взыскании 40 296,15 руб. арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Саткинский лесхоз, Сулеинское лесничество, квартал 23, выдел 19-21, квартал 28 выдел 1-5, 8, 42 площадью 4,9102га кадастровый номер 74:18:0000000:0301 за период с 01.01.2012 по 09.06.2012, 14 479,03 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы (с 15.03.2012 по 03.04.2013) по договору N 92 от 29.10.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 66-69). С ИП Габитовой А. З. в пользу ГУ лесами взыскано: арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 08.06.2012 в размере 40 296 руб. 15 коп., пени в размере 1 940 руб. 59 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 689 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ИП Габитова А.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, отраженные в отзыве на исковое заявление от 26.07.2013. При отводе испрашиваемого лесного участка ГУ лесами (арендодатель) не учтены правила поэтапного оформления лесного участка, неправильно избран вид деятельности на испрашиваемый участок для предпринимателя. По акту приема-передачи к договору аренды лесного участка N 92 от 29.10.2007 ГУ лесами передало предпринимателю лесной участок, покрытый лесной растительностью 4, 2702 га, где в арендную плату была включена и стоимость лесных насаждений. В 2007 году на арендованном лесном участке в пределах границы отвода в 23 квартале произведена вырубка лесов. Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2010 к договору аренды лесного участка N 92 изменена характеристика арендованного лесного участка, не покрытая лесной растительностью площадь составила 3, 7702 га, следовательно, по мнению апеллянта, должна измениться стоимость аренды за участок, не включая стоимость лесов, но в перерасчете стоимости аренды ИП Габитовой А.З. было отказано. В 28 квартале леса не вырубались, и строительство горнолыжных трасс не производилось из-за невозможности вырубки леса, с 2007 года предприниматель не имела возможности проводить рекреационную деятельность из-за неправильного оформления документов поставщиком государственных услуг. Податель жалобы полагает, что непредставление в полном объеме услуг не должны оплачиваться потребителем. При оформлении соглашения о прекращении договора аренды N 92 от 09.06.2012 претензии о погашении задолженности по аренде арендодателем не были предъявлены, и после государственной регистрации соглашение вступило в законную силу 16.06.2012.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: договор аренды лесного участка N 92 от 29.10.2007 с приложениями, соглашение N 1 от 16.06.2010 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка N 92 от 29.10.2007, соглашение о прекращении договора аренды лесного участка N 92 от 29.10.2007 от 09.06.2012, акт приема-передачи лесного участка от 09.06.2012, копия искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за 2012 год, неустойки за просрочку платежей.

На основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела (протокол судебного заседания 30.09.2013), поскольку они уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

К апелляционной жалобе также приложены следующие дополнительные документы: соглашение N 2 от 28.10.2010 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка N 92 от 29.10.2007; письмо N 25 от 18.11.2011 ИП Габитовой А.З, адресованное начальнику Главного управления лесами; акт обследования лесного участка, переданного в аренду для рекреационных целей ИП Габитовой А.З от 27.12.2011; письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.10.2008 N 6491/7-9, адресованное ИП Габитовой А.З.; сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; статья из журнала "Безопасность труда в промышленности" "Пассажирская канатная дорога - особо опасный и технически сложный объект капитального строительства"; письмо об отказе в предоставлении лесного участка в аренду от 30.07.2013 N 5249; письмо о расторжении договора аренды от 19.07.2012 N 4080, письмо Главного управления лесами Челябинской области от 15.02.2012 N 105, адресованное ИП Габитовой А.З.; копия отзыва на исковое заявление от 26.07.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 30.09.2013) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУ лесами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ИП Габитовой А.З. (арендатор) подписан договор аренды N 92 лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для эксплуатации леса земельный участок площадью 4,9102 га, кадастровый номер 74:18:0000000:0301/007, находящийся по адресу: Челябинская область, Саткинский лесхоз, Сулеинское лесничество, квартал 23 выдел 19-21, квартал 28 выдел 2-5,8, 42.

Договор заключен сроком до 29.10.2027 (п. 6.1).

Размер арендной платы определен аукционной документацией и составил 80 800 руб. в год.

Как следует из приложения N 5 к договору (л.д. 15) арендная плата вносится в размере 25% до 15 марта, 25%- до 15 июня, 25%- до 15 сентября и 25% до 15 декабря.

Соглашением от 16.06.2010 стороны изменили сроки внесения арендных платежей 25% до 15 ноября, а также изменили местоположение земельного участка - квартал 23, выделы часть 19, часть 20, часть 21, квартал 28, выделы - часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 8, часть 42 с кадастровым номером 74:18:0000000:468 (л.д. 17-18).

При этом согласно п. 2.2 договора расчёт арендной платы арендатор получает ежегодно в подведомственном учреждении арендодателя.

Земельный участок передан арендатору 29.10.2007 по акту приема- передачи (л.д. 16).

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае договор аренды заключен на срок более одного года, поэтому подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается регистрационным штампом (л.д.19).

09 июня 2012 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 92 от 29.10.2007 с момента подписания соглашения (л.д. 21), то есть договор прекратил свое действие 09.06.2012.

На момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность в размере 40 296,15 руб. (л.д. 6), из которых 26 864,1 руб. подлежали внесению в федеральный бюджет и 13 432,05 руб. - в областной бюджет.

Отсутствие платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 08.06.2012 послужило причиной для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может быть взыскана за период после расторжения договора аренды, то есть после 08.06.2012, поэтому суд произвел перерасчет пени, сохранив периоды взыскания, определенные истцом и алгоритм исчисления, как соответствующие условиям договора N 92.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды лесного участка от N 92 от 29.10.2007 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как лесной участок общей площадью 4, 9102 га, с кадастровым номером 74:18:00 00 000:0301/007, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский лесхоз, Сулеинское лесничество, квартал 23 выдел 19-21, квартал 28 выдел 2-5,8, 42. Лесной участок является частью участка площадью 254640000 кв.м., кадастровый номер 74:18:00 00 000:0301 (л.д. 7-10).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах платности использования лесов.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов, в том числе вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 Кодекса.

На основании части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу указанных норм ГК РФ и ЛК РФ арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем, при ее определении должны использоваться ставки и коэффициенты, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными ставками и коэффициентами и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата по настоящему договору определена по результатам лесного аукциона, исходя от ставок лесных полатей, установленных федеральным органом исполнительной власти на общую площадь лесного участка с применением коэффициента равного 1,5 установленного в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 16.08.2007 N 1 и составляет - 80 800 руб. в год.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование лесным участком с кадастровым номером 74:18:00 00 000:0301/007 составляет 40 296 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт использования лесного участка в спорный период времени ответчиком не оспаривался, контррасчёт арендной платы не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 40 296 руб. 15 коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (п. 4.3 в редакции соглашения от 16.06.2010).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период с 15.03.2012 по 03.04.2013 неустойка составила 14 479 руб. 03 коп.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени не могут быть взысканы за период после расторжения договора аренды, то есть после 08.06.2012.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки. По расчету суда за период с 16.03.2012 по 08.06.2012 количество дней просрочки составило 85 дней: 85 х 0,1% х 22 830,45 руб. = 1 940,59 руб.

За период с 01.04.2012 по 15.06.2012 обязанность по оплате возникла на момент расторжения договора, то есть на 09.06.2012 - ранее срока уплаты, предусмотренного договором аренды. Следовательно, в отношении задолженности за 2 квартал 2012 года у истца отсутствует право на взыскание договорной неустойки.

Перерасчет неустойки судом первой инстанции произведен верно, оснований для его критический оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере - 1 940,59 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерных действиях арендодателя при заключении договора аренды подлежат отклонению в силу следующего.

Отклоняя довод об отсутствии у истца права на проведение аукциона по предоставлению спорного лесного участка, суд апелляционной инстанции, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, а также в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, согласно которой если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду. В связи с этим договор аренды не может быть признан недействительным единственно лишь на том основании, что арендодатель в момент заключения договора не обладал правом собственности на подлежащую передаче в аренду вещь и, соответственно, не вправе был распоряжаться названной вещью. При этом арендатор, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые недвижимые объекты.

Ссылки подателя жалобы на нарушения истцом при проведении аукциона положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N94-ФЗ) подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12 о неприменении положений Закона N 94-ФЗ к торгам, результаты которых формируют не расходы, а доходы бюджетов, и в результате проведения которых денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации спорного договора опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д.19).

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), влекущие отказ истцу в удовлетворении заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не оспаривал основания исковых требований. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из того, что ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил, каких-либо возражений не привел, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Габитову А.З.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-6681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитовой Альмиры Загидуллаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина