Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-8598/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А01-1803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Едыгова Д.Х.: Едыгова О.В., представитель по доверенности от 11.10.2012 (до и после перерыва),

представитель комитета кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" Симбулетов А.К. (до и после перерыва),

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Адыгснаб" Шитько А.В. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Едыгова Долетбия Халидовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Адыгснаб" Шитько А.В. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-1803/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Адыгснаб" к Едыгову Д.Х., третьи лица - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала, Некоммерческое партнерство "Краснодарская МСРОАУ "Единство", Комитет кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал", о взыскании убытков

принятое в составе Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адыгснаб" (далее - ОАО "Адыгснаб", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Едыгову Долетбию Халидовичу, третьи лица - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Краснодарского филиала, Некоммерческое партнерство "Краснодарская МСРОАУ "Единство", Комитет кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб", о взыскании убытков в размере 1 184 839 руб. 38 коп. (1 322 339 руб. 38 коп. за минусом 137 500 руб. -утвержденного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита на оплату привлеченных лиц) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 8-13)).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Едыговым Д.Х., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, необоснованно превышены расходы на проведение аудиторской проверки и строительно- технических исследований, неправомерно компенсированы работникам расходы на ГСМ и услуги связи, необоснованно оплачены расходы привлеченным специалистам, что повлекло причинение убытков в размере 1 184 839 рублей 38 копеек.

Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал".

Определением суда от 17.05.2013 взысканы с Едыгова Долетбия Халидовича в пользу ОАО "Адыгснаб" убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" в размере 1 053 536 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Адыгснаб" Шитько А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 17.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 131 302 руб. 73 коп., принять новый судебный акт о взыскании с Едыгова Д.Х. в пользу ОАО "Адыгснаб" убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" в размере 1 184 839 руб. 38 коп. по мотивам, изложенным в жалобе.

Едыгов Д.Х. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 17.05.2013 о взыскании с него убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" в пользу ОАО "Адыгснаб" отменить в части: взыскания убытков в размере 133 184 руб. 18 коп. на сумму произведенных расходов ответчиком при проведении им процедуры конкурсного производства на ГСМ, на услуги связи, на аренду и ремонт автомобиля; взыскания убытков в размере 232 800 руб. по проведению аудиторской проверки и строительно-технической экспертизы; взыскания убытков в размере 126 040 руб., израсходованной на привлеченных специалистов юриста и помощника конкурсного управляющего за период с 01.08.2011 по 28.11.2011, по решению собрания кредиторов от 27.07.2011; взыскания убытков в размере 217 992 руб. 28 коп., произведенных на оплату услуг Едыговой О.В.; взыскания убытков в размере 139 521 руб. 30 коп., произведенных на оплату услуг Сазоновой Т.М.; принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Адыгснаб" Шитько А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Едыгова Д.Х. на определение суда от 17.05.2013 отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Едыгов Д.Х. просит определение суда от 17.05.2013 в части отказа конкурсному управляющему во взыскании убытков в пользу ОАО "Адыгснаб" в размере 131 302 руб. 73 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Шитько А.В. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель комитета кредиторов ОАО "Адыгснаб" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Едыгова Д.Х. отказать, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Шитько А.В. удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Комитета кредиторов ОАО "Адыгснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Шитько А.В., просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании 16.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Едыгова Д.Х. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Шитько А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось ОАО "Адыгснаб" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2011 ОАО "Адыгснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Едыгов Долетбий Халидович.

В рамках дела о банкротстве должника ОАО "Адыгснаб" в суд обратился кредитор должника ООО "Природные материалы" с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Едыгова Долетбия Халидовича за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ОАО "Адыгснаб" Жаданов С.С. обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Едыгова Долетбия Халидовича на основании решения собрания кредиторов от 27.05.2011 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Природные материалы" и ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО "Адыгснаб" Жаданова С.С. о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Едыгова Долетбия Халидовича ненадлежащими, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" и утверждении конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб" Шитько Андрея Витальевича, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2011 по делу N А01-1803/2010 отменено, жалоба ООО "Природные материалы" и ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО "Адыгснаб" - Жаданова С.С. удовлетворены, Едыгов Долетбий Халидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шитько Андрей Викторович.

Полагая, что в период работы конкурсным управляющим Едыговым Д.Х. обществу в результате неправомерных действий причинены убытки в размере 1 184 839 рублей 38 копеек, должник обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что при взыскании убытков судом первой инстанции было принято во внимание преюдициальное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.11 по настоящему делу, которым были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. по привлечению для обеспечения своей деятельности указанных в исковом заявлении физических и юридических лиц, превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (137 500 руб.), производства расчетов через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет. В постановлении апелляционного суда также указано, что конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди, наличия у должника достаточных денежных средств, конкурсным управляющим производились платежи по требованиям, относящимся к третьей очереди, а именно: были осуществлены во внеочередном порядке следующие выплаты - оплата за счет, воду, ГСМ, оплата услуг связи, ремонт автотранспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Норма пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.05.2011 г., который был представлен собранию кредиторов 27.05.2011 г., в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющих для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении следующих лиц: Едыговой Ольги Викторовны (юрист); Сазоновой Татьяной Михайловна (бухгалтер-кассир); Василенко Анна Алексеевна (бухгалтер).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2011 г. с Едыговой Ольгой Викторовной, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги: консультации по правовым вопросам; защита интересов должника в суде; предъявление претензий. Пунктом 4.1 предусмотрена оплата услуг Едыговой О.В. в размере 20000 руб. ежемесячно.

Так же, конкурсным управляющим заключены договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с Василенко Анной Алексеевной от 04.02.2011 г. и Сазоновой Татьяной Михайловной на оказание услуг бухгалтера - кассира от 24.02.2011 г. Согласно пункта 3 договора от 04.02.2011 г. и пункта 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 г.) оплата за оказанные услуги установлена в размере 20000 руб. и 11000 руб. в месяц соответственно.

Данные договоры в соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами оказания услуг.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что конкурсный управляющий в отчете отражает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием фамилии привлеченного специалиста, даты и номера договора, размера вознаграждения, источника оплаты.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов сведений о расходах на проведение конкурсного производства, которые включают в себя и сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, будет являться как указание этих сведений в отчете о своей деятельности за всю процедуру конкурсного производства, так и их отражение в отчете за текущий отчетный период.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2011 г. не следует, что им привлекались лица, для обеспечения своей деятельности: юрист, бухгалтер, бухгалтер-кассир.

Суд первой инстанции, с учетом выводов постановления апелляционной инстанции от 05.12.11, верно отметил, что принятие в штат работников по трудовым договорам следующих лиц: Едыговой О.В., Сазоновой Т.М., Василенко А.А. свидетельствует о нарушении прав кредиторов и не отвечает интересам предприятия - должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, два привлеченных конкурсным управляющим бухгалтера по трудовым договорам и привлеченный юрист обеспечивали его деятельность, распределив ее между собой на два вида: работа по бухгалтерскому учету и работа бухгалтера-кассира, а юрист обеспечивал его деятельность по правовому сопровождению процедуры банкротства.

Положения статьи 20.4 Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними договоров.

Однако такое привлечение осуществляется на основе гражданско-правовых сделок, а не трудовых соглашений.

В рассматриваемом случае привлечение лиц на основании трудовых договоров привело или может привести к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

Привлекая двух бухгалтеров, юриста, конкурсный управляющий в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, необоснованно оформив эти правоотношения трудовыми договорами. При этом каждый из них, имея иное место работы (например, Едыгова О.В. - член саморегулируемой организации), не мог в соответствии с трудовым договором подчиняться трудовому распорядку ОАО "Адыгснаб" и другим требованиям трудового законодательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим Едыговым Д.Х. не доказана необходимость привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера-кассира и юриста с учетом того, что конкурсным управляющим привлечен помощник конкурсного управляющего.

Оформление отношений с бухгалтером, бухгалтером-кассиром и юристом в форме трудовых договоров, предусматривающих в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Конкурсным управляющим не доказана оправданность с точки зрения целей конкурсного производства заключение трудовых договоров одновременно с двумя бухгалтерами, юристом с одновременным привлечением помощника конкурсного управляющего по гражданско-правовому договору.

В данном случае, неправомерное привлечение Едыговым Д.Х. двух бухгалтеров и юриста, с учетом привлечения помощника, оформление отношений с указанными лицами в форме трудовых договоров, увеличивает текущие расходы на конкурсное производство и, соответственно, уменьшает конкурсную массу должника и возможность погашения реестровой задолженности, то есть создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства по привлечению двух бухгалтеров и юриста по трудовым договорам и связанных с этим текущих обязательных платежей.

Суд первой инстанции верно признал необоснованной необходимость привлечения Темзокова Адама Каплановича (договор от 04.02.2011 на оказание услуг водителя) с ежемесячной оплатой в сумме 5 000 рублей за счет имущества должника, поскольку с учетом специфики работы ОАО "Адыгснаб" (пункт 3 Устава должника) в услугах легкового автомобиля для перевозки пассажиров, а также услуг курьера конкурсный управляющий и привлеченные специалисты не нуждались.

Договор на оказание услуг помощника конкурсного управляющего с Темзоковым Русланом Борисовичем заключен 04.02.2012года.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг в сумме 20 000 рублей. В подтверждение обоснованности осуществленных выплат представлены акты выполненных работ от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011.

Вместе с тем, из представленных актов невозможно сделать вывод о конкретно проделанной работе помощника конкурсного управляющего. Ответчиком также не доказана объективная необходимость его привлечения.

Таким образом, такие действия конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Договор возмездного оказания услуг между ОАО "Адыгснаб" и Корнеевым Ю.А. заключен 01.04.2011.

Во исполнение условий договора, Корнеев Ю.А. (исполнитель) оказывал предприятию услуги по текущему обслуживанию оргтехники ОАО "Адыгснаб" с оплатой 2300 рублей в месяц. Из представленных актов невозможно сделать вывод о необходимости проведения указанных работ. Кроме того, конкурсный управляющий и представители Комитета кредиторов ОАО "Адыгснаб" указали, что оргтехника на предприятии отсутствовала.

В части выплаты конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг связи и горюче-смазочных материалов привлеченным специалистам, суд находит требования истца также обоснованными, поскольку данные расходы привлеченные специалисты должны были оплачивать за счет средств, полученных в качестве вознаграждения.

Кроме того, ни арбитражный управляющий Едыгов Д.Х., ни привлеченные им специалисты не представили доказательств, что необходимость данных расходов продиктована целями конкурсного производства.

Рассматривая довод о необоснованности проведения конкурсным управляющим строительной экспертизы и оплаты за ее проведение в размере 142 800 рублей и аудиторской проверки с оплатой в сумме 90 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание в указанной части постановление апелляционной инстанции от 05.12.11 и руководствовался следующим.

Для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. привлек в соответствии с договором на выполнение услуг от 06.05.2011 N 5 ООО АК "Юг-Аудит", по договору на проведение работ от 17.05.2011 N 160/16.1 ООО "ЮрИнСтрой".

При этом, конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, устанавливающих необходимость и целесообразность проведения указанных экспертиз для целей конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость проведения указанных экспертиз отсутствовала, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Факт производства спорных выплат по всем указанным выше эпизодам подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 131 302 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что указанные судебные расходы порождены неправомерными действиями конкурсного управляющего и относятся к числу убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным только в части отказа во взыскании убытков в сумме 7 000 руб., из которых: 6 000 рублей - государственная пошлина, взысканная с ОАО "Адыгснаб" в доход Федерального бюджета решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2011 по делу N А01-1758/2011; 1 000 рублей - государственная пошлина, взысканная с ОАО "Адыгснаб" в доход Федерального бюджета определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2011 по делу N А01-902/2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО "Адыгснаб" и управлением надзорной деятельности по г. Майкопу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Адыгея, поскольку указанные расходы были понесены конкурсным управляющим в рамках осуществления последним обязанностей, возложенных на конкурсных управляющих Законом о банкротстве.

Так, в рамках дела N А01-1758/2011 конкурсным управляющим было подано, не удовлетворенное судом, исковое заявление к ООО "Природные материалы" о признании договора аренды нежилых помещений заключенным и обязании уплатить по нему задолженность в сумме 17 857 руб., а в рамках дела в рамках дела N А01-902/2011 - заявление о признании назаконным постановления органа пожарного надзора г. Майкопа, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение. По обоим делам с должника была взыскана государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб., которая в силу приведенного выше обоснования не может быть переложена на конкурсного управляющего в качестве убытка должника, причиненного действиями конкурсного управляющего Едыгова Д.Х.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции во взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 124 302 руб. 73 коп. признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Определением суда от 25.11.10 на предприятии должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Едыгов Д.Х.

Решением суда от 08.02.11 в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника назначен Едыгов Д.Х.

Как видно из материалов дела, работник должника Симбулетов К.М. уволился на основании поданного им заявления 18.01.2011 г., т.е., в процедуре банкротства - наблюдение, в которой обязанности временного управляющего на основании определения суда от 25.11.10 исполнял Едыгов Д.Х.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с Симбулетовым К.М. расчет по заработной плате произведен не был в виду отсутствия денежных средств.

С момента назначения Едыгова Д.Х. конкурсным управляющим должника и до момента подачи Симбулетовым К.М. искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея (июль 2011), конкурсный управляющий, при наличии денежных средств для расчета с Симбулетовым К.М. (2-я текущая очередь) и отсутствии задолженности по первоочередным текущим платежам, производил расчеты по текущим платежам третьей очереди: оплата за счет, воду, ГСМ, оплата услуг связи, ремонт автотранспорта, что подтверждено материалами настоящего дела и постановлением апелляционной инстанции от 05.12.11.

Пономарев Г.И. был уволен конкурсным управляющим Едыговым Д.Х в связи с введением процедуры конкурсного производства.

С момента увольнения и до момента подачи Пономаревым искового заявления в Майкопский городской суд Республики Адыгея, конкурсный управляющий, при наличии денежных средств для расчета с Пономаревым Г.И. (2-я текущая очередь) и отсутствии задолженности по первоочередным текущим платежам, производил расчеты по текущим платежам третьей очереди: оплата за счет, воду, ГСМ, оплата услуг связи, ремонт автотранспорта, что подтверждено материалами настоящего дела и постановлением апелляционной инстанции от 05.12.11.

В связи с вышеизложенным, Симбулетов К.М. и Пономарев Г.И. для восстановления нарушенных Едыговым Д.Х. прав были вынуждены обратиться в суд общей юрисдикции.

Решением Майкопского городского суда от 19.08.2011 по делу N 2-2171/2011, определением Майкопского городского суда от 12.12.2011 по делу N 2171/2011, кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 16.09.2011 по делу N 33-993, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 по делу N А01-1803/2010 взыскана задолженность по выходным пособиям, причитающаяся Симбулетову К.М., которая при увольнении отнесена ко второй очереди текущих платежей. По решению суда на ОАО "Адыгснаб" наложена обязанность выплатить компенсацию за невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, государственную пошлину, судебные расходы, на основании которого выдан исполнительный лист.

Решением Майкопского городского суда от 17.10.2011 по делу N 2-2484/2011 на ОАО "Адыгснаб" возложена обязанность выплатить компенсацию морального вреда, государственную пошлину за невыплату заработной платы Пономареву Г.И.

Таким образом, расходы в виде:

компенсации за невыплаченную заработную плату в сумме 40 318 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 784 руб. 73 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб., взысканных решением Майкопского городского суда от 19.08.2011 по делу N 2-2171/2011, определением Майкопского городского суда от 12.12.2011 по делу N 2171/2011, кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 16.09.2011 по делу N 33-993, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 по делу N А01-1803/2010 с ОАО "Адыгснаб" в пользу Симбулетова К.М.;

компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 200 руб., взысканные решением Майкопского городского суда от 17.10.2011 по делу N 2-2484/2011 с ОАО "Адыгснаб" в пользу Пономарева Г.И.,

должник мог не понести, если бы произвел своевременный расчет с указанными лицами. Бездействие Едыгова Д.Х. по выплате выходных пособий Симбулетову К.М. и Пономареву Г.И. понудило последних обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику в виде взысканных судами судебных расходов и компенсаций, что нанесло вред кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, из материалов дела видно, что должнику и кредиторам были нанесены убытки в сумме 5 000 руб., оплаченной Едыговым Д.Х. по личной инициативе в виде добровольных пожертвований пострадавшим от паводков в Республике Адыгея. Закон о банкротстве не предусматривает данного вида расходов в конкурсном производстве. Данные действия конкурсного управляющего, при отсутствии у должника достаточного объема активов для удовлетворения требований кредиторов, а также источников для погашения требований кредиторов, являются неправомерными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 124 302 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Едыгова Д.Х. ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб".

Доводы подателей жалоб в неудовлетворенных частях, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают названные выше выводы апелляционного суда и связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части отказа взыскателю в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 124 302 руб. 73 коп., ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, заявленное требование в указанной части - удовлетворить. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-1803/2010 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по спору в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-1803/2010 в части отказа во взыскании с Едыгова Долетбия Халидовича в пользу ОАО "Адыгснаб" 124 302 руб. 73 коп. убытков, а также в части отказа во взыскании с Едыгова Долетбия Халидовича в доход федерального бюджета 1 166 руб. 22 коп. государственной пошлины отменить.

Взыскать с Едыгова Д.Х. в пользу ОАО "Адыгснаб" 124 302 руб. 73 коп. убытков.

Взыскать с ОАО "Адыгснаб" в доход федерального бюджета 146 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу N А01-1803/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Адыгснаб" в доход федерального бюджета 106 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Возвратить Едыгову Д.Х. из федерального бюджета 6 708 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева