Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-188/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А22-1718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А22-1718/2010 (судья Алжеева Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Информационно-правовое агентство": Бодгаев Д.Б. (доверенность 14.09.2013), Эрендженов М.Н. (доверенность от 14.09.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по апелляционной жалобе ГУП "Информационно-правовое агентство" от 21.10.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее-УФНС по РК), акта N 1873 камеральной налоговой проверки от 16.07.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-Инспекция) и признании обоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 712 661 руб.

В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решение от 03.09.2010 N 1989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее-НДС), заявленного к возмещению, от 03.09.2010 N 157 ИФНС России по г. Элисте и решение по апелляционной жалобе ГУП "Информационно-правовое агентство" от 21.10.2010 УФНС России по РК и обязать ИФНС России по г. Элисте возместить путем возврата Заявителю налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 19 712 661 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 заявленные требования казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" были удовлетворены.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 03.09.2010N N157 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2010N 1989, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГУП "Информационно-правовое агентство" от 21.10.2010 признаны недействительными.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте возместить казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" путем зачета (возврата) налог на добавленную стоимость в сумме 19 712 661 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения Инспекцией были перечислены на расчетный счет Заявителя N 40602810500000000144 в ООО КБ "НКБ" 19 712 661 руб. - НДС по декларации и 7 010 079 руб. - переплата по уточненной декларации, всего 26 722 740 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 были отменены, дело N А22-1718/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, принадлежащие Заявителю, которые будут поступать на банковский счет в ООО КБ "НКБ" (г. Элиста, ул. Ленина, 243) ИНН 0814042850, КПП 081601001, БИК 048580746, к/с 30101810700000000746, номер счета 40602810500000000144, в общей сумме 38 236 404 руб. 40 коп., из них:

- 19 712 661 руб. по решению N 157 от 03.09.2010 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, возвращены Инспекцией по заявлению Заявителя на указанный счет по решениям от 05.03.2013 N N 2269, 2270, 2271;

- 7 010 079 руб. - переплата по уточненной декларации НДС за 4 квартал 2008 года, указанные суммы были перечислены Инспекцией, в связи с принятием решения АС РК от 30.11.2012 по настоящему делу;

- 10 955 303 руб. 41 коп., сумма доначисления по решению от 03.09.2010 N 1989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 558 361 руб. проценты за несвоевременный возврат по решению Инспекции N 157 от 03.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, по результатам рассмотрения Инспекцией заявления Заявителя о возврате процентов от 18.03.2013, а также запрещение Заявителю совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - открытие расчетного счета в других кредитных организациях.

В обоснование заявления Инспекция указало, что в целях выявления оснований для принятия обеспечительных мер был проведен анализ деятельности Заявителя и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о вероятности того, что в случае если приведенный в исполнение судебный акт будут отменен полностью или частично и будет принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу будет прекращено, имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам камеральной налоговой проверки и сумм возврата НДС будет отсутствовать.

Кроме того, Инспекции указала, что имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о выводе Заявителем имущества, денежных средств, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение обжалуемых решений.

Определением от 27.06.2013 суд в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о принятии обеспечительных мер - отказал. Определение мотивировано тем, что Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.06.2013 года по делу А22-1718/2010 и принять обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное их выяснение. В частности, имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о выводе имущества, денежных средств и прочих активов (сумма возврата НДС и взыскания по доначислению значительные), в случае вынесения судебных актов в пользу налогового органа, что затрудняет впоследствии проведение мер принудительного взыскания имеющейся задолженности по решению N 1989 и решению N 157 от 03.09.2010 (перечисленные Инспекцией на счет Предприятия) что влечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, указывая на обоснованность не применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по г. Элисте, согласно представленной 02.04.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. (peг. N 6654888) проведена камеральная налоговая проверка на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении КП РК "ИПА" (далее - Предприятие).

Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по разделу N 3 составила -19 712 661,00 руб.

По результатам проверки вынесено решение N 157 от 03.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению (сумма отказа 19 712 661 руб.) и решение N 1989 от 03.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (сумма доначисления - 10 955 303,41 руб.).

Не согласившись с вынесенными решениями Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России но РК.

Решение УФНС России по РК от 21.10.2010 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решения Инспекции оставлены без изменения

Не согласившись с вынесенными решениями ИФНС России по г.Элисте и УФПС России по РК Предприятие направило исковое заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия об обжаловании вышеуказанных решений.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2010 заявление КП РК "ИПА" "о признании решений налоговых органов недействительными" принято к производству, делу присвоен номер N А22-1718/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу N Л22-1718/2010 требование Казенного предприятия Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" удовлетворено в полном объеме.

Признано недействительным решение ИФНС России по г. Элисте N 157 от 03.09.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению и решение N 1989 от 03.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию возместить Казенному предприятию Республики Калмыкия "ИПА" путем зачета (возврата) НДС в сумме 19 712 661 руб.

Признано недействительным полностью решение УФНС России по РК по апелляционной жалобе Предприятия от 21.10.2010 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекцией подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А22-1718/2010 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

После вынесения вышеуказанного Постановления 16 ААС от 25.02.2013 по делу N А22-1718/2010 Предприятие направило в адрес Инспекции заявление о возврате НДС в сумме 26 722 740 руб. (19 712 661 руб. "по декларации" + 7 010079 "переплата но уточненной декларации НДС за 4 кв.2008 г."), в связи с принятием вышеуказанных судебных актов в пользу Предприятия и вступления в законную силу.

05.03.2013 N 2269-2271 налоговым органом приняты решения о возврате сумм НДС в размере 26 722 740 руб., перечислены на расчетный счет Предприятия: ООО КБ "НКБ", БИК Банка 48580746, р/с 40602810500000000144

После перечисления вышеуказанной суммы (26 722 740 руб.) 18.03.2013 г. КП РК "ИПА" направило в Инспекцию заявление о возврате процентов в сумме 5 506 845 руб. за несвоевременный возврат налога по вышеуказанным решениям, подлежащего возмещению 11ДС за 4 кв. 2008 г. в сумме 19 712 661 руб. и излишне уплаченного налога в сумме 7 010 079 руб.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возврате процентов от 18.03.2013 г., налоговый орган принял решение о возврате процентов только в части 558 361 руб. на расчетный счет Предприятия 29.03.2013: ООО КБ "НКБ", БИК Банка 48580746, р/с 40602810500000000144

Не согласившись с вышеуказанным решением о возврате, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда РК 24.04.2013 заявление Предприятия принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2013, делу присвоен номер N А22-772/2013.

Определением АС РК по ходатайству Инспекции производство по заявлению Предприятия о возврате процентов приостановлено, ввиду подачи Инспекцией кассационной жалобы в ФАС СКО и рассмотрения жалобы 13.06.2013.

Постановлением ФАС СКО от 17.06.2013 по делу N А22-1718/2010 решение АС РК от 30.11.2012 и Постановление 16 ААС от 25.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Направляя судебное дело в АС РК на новое рассмотрение, ФАС СКО указал устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешением вопросов, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Вывод о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции сделан на основе того, что в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так же довод Инспекции о выводе Заявителем имущества, денежных средств и прочих активов носит предположительный характер и документально не подтвержден..

Между тем, делая вывод об отсутствии у налогового органа доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что Решением ИФНС России по г. Элисте от 03.09.2010 г. N 1989 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным на основании Акта камеральной налоговой проверки от 16.07.2010 г. N 1873, КП РК "ИПА" предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 9 783 518 руб., пени - 485 674,41 руб., штраф - 686 111 руб., всего на общую сумму 10 955 303,41 руб.

Решением ИФНС России по г. Элисте от 03.09.2010 N 157 Предприятию отказано полностью в возмещении НДС в общей сумме 19 712 661 руб.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 у КП РК "ИПА" числятся основные средства в сумме 219 291,00 тыс. руб.: из них основные средства - 13 175,00 руб., оборудование к установке - 196651,00 тыс. руб., незавершенное строительство -9465,00 тыс. руб.

Оборудование к установке в сумме 196651,00 тыс. руб. включены следующие объекты: асфальтобетонный перемещаемый завод непрерывного цикла - 103388,00 тыс. руб., завод по производству битумных эмульсий - 34602,00 тыс. руб., универсальный комплекс с функцией фрезы - 58661,00 тыс. руб.

В незавершенное строительство включены сети электроснабжения - 9 465,00 тыс. руб.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2013 составляет в сумме -58415,00 тыс. руб. (в том числе ООО "Итиль" (срок погашения до 31.07.2013)-18997,00 тыс. руб.).

Кроме того, по расчетному счету КП РК "ИПА" в 2012 г. производилась оплата беспроцентного займа Лаганскому филиалу ОАО "Калмыцкое дорожное управление" в сумме 7 000 000 руб., ОАО "Калмыцкому дорожному управлению" по договору займа в сумме 13 800 000 руб.

Кроме того, согласно письму Предприятия N 87 от 19.07.2013 года КП РК "Информационно-правовое агентство" передало в уставной капитал ОАО "Калмыцкое дорожное управление" в количестве 147 единиц автоспецтехники рыночной стоимостью 5824100 рублей.

В целях выявления оснований для принятия обеспечительных мер ИФНС России по г. Элисте проведен анализ деятельности КП РК "ИПА" и выявлены обстоятельства, определенно свидетельствующие о вероятности того, что в случае если приведенный в исполнение судебный акт будет отменен полностью или в часта и будет принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу будет прекращено, имеющийся источник погашения сумм доначислений по результатам камеральной налоговой проверки и сумм возврата НДС будет отсутствовать (ранее Предприятие находилось на стадии ликвидации, впоследствии ликвидация отменена, в настоящее время Предприятие находится на стадии реорганизации в форме присоединения к ГУП РК "Центр оформления прав собственности").

Таким образом, имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о выводе имущества, денежных средств и прочих активов (сумма возврата НДС и взыскания по доначислению значительная), в случае вынесения судебных актов в пользу налогового органа, что затрудняет впоследствии проведение мер принудительного взыскания имеющейся задолженности по решению N 1989 и решению N 157 от 03.09.2010 (перечисленные Инспекцией на счет Предприятия) что влечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов.

Согласно п.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п.9 данного постановления установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

При таких обстоятельствах имеется ряд обстоятельств в совокупности, свидетельствующих о выводе имущества, денежных средств и прочих активов, что само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а вывод суда о не доказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не соответствует имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А22-1718/2010 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие казенному предприятию Республики Калмыкия "Информационно-правовое агентство" в общей сумме 38 236 404,4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов