Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-34745/13

город Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-12662/13

Судья С.В. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 года по делу N А40-12662/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску 1. Федерального медико-биологического агентства, 2. Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства.

к Закрытому акционерному обществу "Геолика"

третьи лица: 1. Территориальное управление Росимущества в городе Москве, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3. Федеральное агентство воздушного транспорта 4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 5. ООО "Интерречфлот-Тревел"

о расторжении договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 года по делу N А40-12662/13 объединены дела N. А40-12662/13-6-118 и А40-129128/12-2-122 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства на определение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 года по делу N А40-12662/13 должна быть возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. с приложениями на 3 листах.

Судья

С.В. Краснова