Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16607/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-9270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Константинова Е.В. (доверенность от 31.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16607/2013) конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор" Телегановой Виктории Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-9270/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (ЗАО "Гипроприбор")

к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гипроприбор"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 500 000 руб. основного долга,

установил:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" (далее - ООО "Гипроприбор", должник) Закрытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений" (далее - ЗАО "Гипроприбор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 500 000 руб. основного долга.

Определением суда от 10.07.2013 требование ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 500 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.07.2013 отменить, во включении требования ЗАО "Гипроприбор" в размере 2 500 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, что являлось основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. ЗАО "Гипроприбор" узнало о нарушении своего права 02.03.2009, однако в течение трехлетнего срока не воспользовалось своим правом расторгнуть договор и потребовать возврата аванса, и не предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 в отношении ООО "Гипроприбор" была введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Гипроприбор" процедуры наблюдения и утверждении Телегановой В.Ю. временным управляющим должника была осуществлена в газете "Коммерсантъ" за 28.02.2013 N 36.

05.04.2013 в ходе процедуры наблюдения кредитор ЗАО "Гипроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 500 000 руб. основного долга.

Из представленных в обоснование требования документов следовало, что между ЗАО "Гипроприбор" (далее - Заказчик) и ООО "Гипроприбор" (далее - Исполнитель) был заключен договоре N 1075 от 01.12.2008, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика осуществлял разработку проектной документации разделов Рабочего проекта: "Технологические решения", "Электроснабжение и электроосвещение здания", "Охранно-пожарная сигнализация" для здания "Бизнес-центра "Гипроприбор" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, дом 68, а Заказчик обязывался принять и оплатить результаты работ.

Условиями договора было определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1. договора).

Срок выполнения работ был установлен в три календарных месяца с момента получения всех исходных данных, необходимых для проектирования (пункт 4.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляла 5 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 762.711 руб. 86 коп.

Авансовый платеж Заказчик обязывался произвести в размере 2 500 000 руб. в течение десяти банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора)

В соответствии с условиями договора ЗАО "Гипроприбор" платежным поручением N 69 от 15.01.2009 перечислило ООО "Гипроприбор" 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: "аванс на проектные работы по договору N 1075 от 01.12.2008".

Поскольку должник к выполнению работ не приступил и заказ кредитору не сдал, уведомлением от 26.03.2013 ЗАО "Гипроприбор" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовало от ООО "Гипроприбор" возврата авансового платежа в размере 2 500 000 руб., после чего обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (05.04.2013) об установлении его требования.

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий и кредитор-заявитель ООО "ПМФ "Акцент" указывали на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ЗАО "Гипроприбор", предъявившим требование к должнику 29.03.2013, не пропущен, в связи с чем, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах материального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следует также отметить, что исчисление срока исковой давности не может быть изменено по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 69 от 15.01.2009 ЗАО "Гипроприбор" перечислило ООО "Гипроприбор" 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: "аванс на проектные по договору N1075 от 01.12.2008".

По условиям договора (пункт 4.2 договора) срок выполнения работ установлен - 3 календарных месяца с момента получения всех исходных данных, необходимых для проектирования.

Таким образом, о неисполнении должником своих обязательств по договору и о нарушении своего права ЗАО "Гипроприбор" должно было узнать не позднее 15.04.2009. И именно с этого момента кредиторв имел возможность защитить свои нарушенные права одним из приведенных в статье 12 ГК РФ способов: либо потребовать выполнения обязательств по договору, либо отказаться от договора и потребовать возврата аванса. Но все эти действия кредитор должен был совершить в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права.

Однако ЗАО "Гипроприбор" в течение трех лет после указанной даты не воспользовалось предоставленным пунктом 8.2 договора правом расторгнуть договор и потребовать возврата аванса, а также не предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором ЗАО "Гипроприбор" срока исковой давности для предъявления требования, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено надлежащим лицом.

Оснований для включения требования ЗАО "Гипроприбор" в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2 и 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-9270/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО "Гипроприбор" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гипроприбор" его требования в сумме 2 500 000 руб. отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова