Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15624/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А55-1404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Зайцева Сергея Леонидовича - лично Зайцева С.Л. паспорт, представитель Олейник И.А. по устному ходатайству,

от истца "Smehariki" GmbH (в лице Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие") - не явились, извещены,

от третье лицо ООО "Видео-Самара" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИП Зайцева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года, принятое по делу NА55-1404/2013 (судья Горябин А.А.),

по иску "Smehariki" GmbH (в лице Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие"), (ОГРН 1103700000073), г.Иваново,

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 304632023900069), г.Тольятти,

с участием третьего лица ООО "Видео-Самара", г.Самара,

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"Smehariki" GmbH (в лице Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Леонидовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55-1404/2013 с индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Леонидовича в пользу "Smeshariki" GmbH взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зайцев С.Л. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 24.09.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2013 г. до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Зайцев С.Л. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании (до перерыва) представитель "Smehariki" GmbH (в лице Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде наименования "Смешарики" и графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш", "Ежик", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Совунья", "Кар-Карыч", "Лосяш" и "Пин" на основании выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) N N 282431, 384580, 321870, 384581, 332559, 321933, 321868, 335001, 321815, 321869.

Указанные товарные знаки представляет собой художественный образ каждого из вышеперечисленных персонажей анимационного сериала "СМЕШАРИКИ" в сочетании соответствующего имени персонажа и надписи "СМЕШАРИКИ".

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16 класса МКТУ, в том числе - изделия для упаковки бумажные или пластмассовые, изображения графические, обложки.

В обоснование заявленного требования указано, что 30.11.2012 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Лизы Чайкиной, 43 А, ТЦ "Виват", отдел "Диски", был приобретен DVD-диск с наименованием "Смешарики Начало + Смешарики 217 серий" в пластиковом футляре, на обложке которого изображены персонажи одноименного анимационного сериала, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ном статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правомерно пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между изображениями на обложке приобретенного у ответчика DVD-диска и изображениями спорных персонажей из анимационного сериала "Смешарики".

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания"). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п."а" п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п."б") и смысловым (семантическим) (п.п."в"). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п."г" п.14.4.2.2 Приказа).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что зарегистрированные за истцом товарные знаки по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N N 282431, 384580, 321870, 384581, 332559, 321933, 321868, 335001, 321815, 321869 представляют собой комбинированные обозначения, включающие словесное обозначение "СМЕШАРИКИ", словесное обозначение и изображение соответствующего персонажа анимационного сериала "СМЕШАРИКИ".

В свою очередь, на обложке приобретенного у ответчика товара содержатся изображения, сходные с персонажами анимационного сериала "СМЕШАРИКИ" по внешнему виду и смысловому значению. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что незначительные различия в изображении и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (п.14.4.2 Правил).

Делая вывод о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца, подтвержденных товарными знаками N N 282431, 384580, 321870, 384581, 332559, 321933, 321868, 335001, 321815, 321869, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие средств идентификации и защиты на приобретенном товаре, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о реализации ответчиком контрафактного изделия.

Регистрация товарных знаков не оспорена, решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не отменены.

В силу п.43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно в силу норм статей 1301, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не нашел оснований для изменения заявленной истцом суммы компенсации, поскольку размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый из спорных товарных знаков определен истцом в размере 10 000 руб. на общую сумму 100 000 руб., т.е. в размере минимальной компенсации, предусмотренной ст.1301 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку факт нарушения исключительных смежных прав истца доказан, приобретение контрафактного комбинезона подтверждено представленным товарным чеком и соответствующей видеозаписью, которые позволяют сделать вывод о реализации данного товара ответчиком. Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства продажи с выдачей данного товарного чека иного товара не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Договоров на использование товарных знаков анимационного сериала "Смешарики" с их автором в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы но то, что истец не является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде наименования "Смешарики" и графического изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш", "Ежик", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Совунья", "Кар-Карыч", "Лосяш" и "Пин" несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела патентами, свидетельствами на товарные знаки и приложениями к свидетельствам, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55- 1404/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2013 года по делу N А55- 1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина