Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2014 г. N С01-368/2013 по делу N А55-1404/2013 Суд оставил без изменений судебные акты, принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2014 г. N С01-368/2013 по делу N А55-1404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А55-1404/2013

по иску "Smehariki" GmbH / "Смешарики ГмбХ" (Hochbruckenstr.10, 80331, Munchen / Хохбрюкенштр.10, 80331, Мюнхен, Германия)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Леонидовичу (Самарская область, ОГРН 304632023900069)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Видео-Самара" (ул. Мечникова, д. 1, г. Самара, 443030, ОГРН 1026300534655)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - извещен, не явился.

Установил:

"Smehariki" GmbH/Компания "Смешарики ГмбХ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Видео-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 с предпринимателя в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик указывает на недоказанность контрафактности спорного DVD-диска, а также на то, что истец не имеет права требовать компенсацию за незаконное использование товарных знаков, размещенных на упаковке диска, поскольку она не относится к товару "обложка" 16 класса МКТУ, в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Посредством электронной связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и графических изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Бараш", "Ежик", "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Совунья", "Кар-Карыч", "Лосяш" и "Пин" на основании выданных Роспатентом свидетельств на товарные знаки N 282431, N 384580, N 321870, N 384581, N 332559, N 321933, N 321868, N 335001, N 321815, N 321869.

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16 класса МКТУ, в том числе - изделия для упаковки бумажные или пластмассовые, изображения графические, обложки.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 30.11.2012 в торговом пункте ответчика был приобретен DVD-диск с наименованием "Смешарики Начало + Смешарики 217 серий" в пластиковом футляре, на обложке которого изображены персонажи одноименного анимационного сериала, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, компания обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 100 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение права на каждый товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе приобретенный у предпринимателя DVD-диск в футляре с обложкой, оригинал товарного чека от 30.11.2012 на сумму 100 рублей с печатью ответчика, видеозапись процесса покупки, принимая во внимание отсутствие средств идентификации и защиты на приобретенном товаре, присущих лицензионному продукту, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании компенсации.

При этом суды исходили из наличия сходства до степени смешения между изображениями на обложке приобретенного у ответчика DVD-диска и изображениями товарных знаков истца, а также доказанности факта использования предпринимателем без разрешения правообладателя товарных знаков, исключительные права на который принадлежат истцу.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков определен истцом в размере 10 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей, т.е. в минимальном размере компенсации, установленном статьей 1515 ГК РФ.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истцу товарных знаков, с указанием на то, что свидетельства на товарные знаки представлены посредством электронной связи, а также в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент рассмотрения иска регистрация товарных знаков не оспорена, решения Роспатента не отменены.

Ссылки заявителя на то, что изображения персонажей мультсериала, имеющиеся на обложке DVD-диска, существенно отличаются от изображений указанных персонажей на товарных знаках, принадлежащих истцу (персонажи повернуты вполоборота, отсутствуют копытца на ногах и др.), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что незначительные различия в изображении и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А55-1404/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Д.А. Булгаков