Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8138/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-21839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е. по доверенности N 1048-Дхи от 11.07.13,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21839/13, принятое судьей Копыловым В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яхин Эльдар Рафкатович, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 20 508 рублей 52 копеек, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Яхин Эльдар Рафкатович (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" было взыскано 20 508 рублей 52 копейки ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 79-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на необоснованное неприменение условия о безусловной франшизе (л.д. 86-88).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.10 между Щетининой Мариной Николаевной (Страхователь) и ЗАО "Объединенная страховая компания" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспорта и гражданской ответственности в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак С654РА56, со страховой суммой в размере 310 000 рублей, что подтверждается полисом серии А51N 00001612 (л.д. 6).

23.04.11 между ООО "Росгосстрах" и Яхиным P.M. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 2441228 с лимитом ответственности в 600 000 рублей в отношении автомобиля Лада 217030 (л.д. 36).

08.12.11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак С654РА56, под управлением Щетинина Евгения Анатольевича, гражданская ответственность которого при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по полису Энергогарант серии ВВВ N 0551752376 (л.д. 28-29).

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Яхиным Э.Р., управлявшим транспортным средством марки "ЛАДА-21703", государственный регистрационный знак С686УЕ56, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0561436323 (л.д. 36).

Согласно представленным в материалы дела отчету ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" N 5686/11 от 15.12.11, акту осмотра транспортного средства N ОСК/КАСКО/11/5868 от 15.12.11 и сметы N 5868/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС составляет без учета износа 163 936 рублей, а с учетом износа - 140 508 рублей 52 копейки (л.д. 15-21).

В соответствии со страховым актом N ОСК/КАСКО/11/5868, ЗАО "Объединенная страховая компания" платежным поручением N 2210 от 17.02.12 по заявлению владельца поврежденного автомобиля перечислило Щетининой А.А. 163 936 рублей страхового возмещения (л.д. 25-27).

29.02.12 ЗАО "Объединенная страховая компания" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование N 1/470 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей (л.д. 32).

Платежным поручением N 250 от 27.04.12 ООО "Росгосстрах" перечислило ЗАО "Объединенная страховая компания" 113 476 рублей 45 копеек в счет возмещения вреда (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-27781/12 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" было взыскано 6 523 рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба (л.д. 34-35).

24.08.12 ЗАО "Объединенная страховая компания" направило в адрес ООО "Росгосстрах" досудебное уведомление N 1/2533, в котором сообщило о необходимости в срок до 15.10.12 возместить 20 508 рублей 52 копейки, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 508 рублей 52 копейки и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сославшись на то, что риск гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (л.д. 37-38).

Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь страховщиком причинителя вреда, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, причиненный страхователем в рамках ДСАГО.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Объединенная страховая компании" в полном объеме возместила владельцу поврежденного автомобиля причиненный ущерб, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" 20 508 рублей 52 копеек, суд первой инстанции не учел, что договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО "Росгосстрах" и Яхиным P.M., содержит условие о безусловной франшизе (л.д. 36).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 2441228 от 23.04.11 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120 000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120 000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120 000 рублей.

Каких-либо оснований неприменения безусловной франшизы в размере 120 000 рублей, предусмотренной полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 N 2441228 от 23.04.11, апелляционный суд не находит.

Учитывая, что 120 000 рублей из 140 508 рублей 52 копейки были выплачены ООО "Росгосстрах" ЗАО "Объединенная страховая компания" в рамках договора ОСАГО, а также наличие безусловной франшизы в размере 120 000 рублей по договору ДСАГО, превышающей заявленные истцом 20 508 рублей 52 копеек, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в страховых выплатах.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 августа 2013 года по делу N А40-147210/12-113-1414.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21839/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Н.Н. Катькина