Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4847/13

город Воронеж

4 октября 2013 г.

Дело N А14-7111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Добринский сахарный завод": Гулевич С.В., представителя по доверенности N 63/2013 от 16.09.2013;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Шмыкова Евгения Васильевича: Шмыкова Е.В.;

от конкурсного управляющего ООО "Легион-Д" Супроненко Евгения Александровича: Супроненко Е.А.;

от филиала "Газпромбанк" "ОАО) в г. Липецке: Кожевниковой О.С., представителя по доверенности 36 АВ 0961415 от 04.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Шмыкова Евгения Васильевича и филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Липецке (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, КПП 775001001) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-7111/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод", Липецкая область, Добринский район, станция Плавица, (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Воронежа Шмыкову Евгению Васильевичу о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 55819/12/37/36 от 05.12.2012, постановления об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36 от 13.12.2012, о признании незаконными действий по принятию исполнительного листа АС N002518060, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-17190/2009/561/15 к своему производству, возбуждению исполнительного производства N55819/12/37/36 в отношении должника ОАО "Добринский сахарный завод", нанесению записи в исполнительном листе АС N002518060, взыскатель: конкурсный управляющий ООО "Легион-Д" (ИНН 3663066851, КПП 366301001) Супроненко Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Добринский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкову Евгению Васильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене:

- постановления о возбуждении исполнительного производства N 55819/12/37/36 от 05.12.2012,

- постановления об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36 от 13.12.2012,

- действий по принятию исполнительного листа АС N 002518060, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу NА14-17190/2009/561/15 к своему производству,

- возбуждению исполнительного производства N 55819/12/37/36 в отношении должника ОАО "Добринский сахарный завод", нанесению записи в исполнительном листе АС N 002518060.

- действий пристава по принятию к исполнению исполнительного листа АС N 002518060.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Легион-Д" (взыскатель по исполнительному производству) в лице конкурсного управляющего Супроненко Евгения Александровича.

Решением от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55819/12/37/36, от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. по возбуждению 05.12.2012 исполнительного производства N55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС N 002518060 отметки "07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя".

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа Шмыков Евгений Васильевич и филиал "Газпромбанк" "ОАО) в г. Липецке обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Воронежа Шмыков Евгений Васильевич просит отменить решение суда в части признания недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 905.12.2012, об окончании исполнительного производства от 13.12.2012, признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства 05.12.2012 и по нанесению на исполнительный лист отметки "07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного производства не знал и не мог знать об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства. Законодательство устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала. На основании этого судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем в своем заявлении. Общество не указало, каким образом его права и законные интересы были нарушены обжалуемыми действиями. Учитывая, что в рамках возбужденного 05.12.2012 исполнительного производства фактического исполнения по исполнительному документу не проводилось, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не применялись, а 07.12.2012 исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя, никаких права и законных интересов Общества нарушено не было. Отметка в исполнительном листе о возвращении его взыскателю по его заявлению внесена в исполнительный лист на основании вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с п.1, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "об исполнительном производстве".

В обоснование доводов апелляционной жалобы филиал "Газпромбанк" "ОАО) в г. Липецке указывает на то, что к участию в деле не привлекалось. При этом решение принято в отношении прав и обязанностей банка, поскольку устанавливает юридически значимые факты, влияющие на права и обязанности банка. Требования исполнительного документа были исполнены банком на основании поступившей к нему информации и документов. Права должника относительно неуведомления о возбуждении исполнительного производства нарушены быть не могли. Заявление взыскателя было подано по месту нахождения имущества должника, что соответствует требованиям закона. На момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу введения процедуры наблюдения возбужденное исполнительное производство должно было быть приостановлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" указывает, что права банка принятым судебным актом не были затронуты. Вероятность наступления для банка неблагоприятных последствий в виде возможной квалификации действий банка по исполнению исполнительного листа в качестве неправомерных, не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование. Обжалуемым решением права банка относительно предмета спора не установлены, каких-либо обязанностей на банк не возложено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях банка. Основания по возбуждению исполнительного производства на основании п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 отсутствовали. Оснований для возбуждения исполнительного производства по предполагаемому адресу также не было, то есть у должника не было возможности представить каких-либо пояснений относительно принятия исполнительного документа к своему производству, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, и доказательств введения в отношении должника процедуры наблюдения. Исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнении в течение трех лет. Отметка в листе о его возвращении взыскателю позволила взыскателю предъявить исполнительный лист 25.06.2013, то есть после окончания производства по делу о банкротстве, чем были нарушены права Общества.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу N А14-17190/2009/561/15 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ОАО "Добринский сахарный завод" взыскано в пользу ООО "Легион-Д" 6 456 960 руб.

На основании данного определения 03.08.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002518060, указан адрес должника - Липецкая область, Добринский район, ст. Плавица (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-5059/2010 в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 67-68).

04.12.2012 в Ленинский РОСП г. Воронежа от ООО "Легион-Д" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. Общество предъявило к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области АС N 002518060, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что на территории г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68, находится имущество ОАО "Добринский сахарный завод" (л.д. 108).

05.12.2012 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Шмыков Е.В. возбудил исполнительное производство N 55819/12/37/36 в отношении должника ОАО "Добринский сахарный завод" (л.д. 22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному взыскателем: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68, а не по юридическому адресу должника (л.д. 121).

07.12.2012 судебный пристав-исполнитель, выйдя по месту нахождения имущества должника, указанному взыскателем, установил, что по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 68 ОАО "Добрин-ский сахарный завод" не располагается, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 07.12.2012 (л.д. 114).

В тот же день взыскатель подал заявление об отзыве исполнительного листа.

Ввиду поступления заявителя представителя по доверенности ООО "ЛЕГИОН-Д" об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 по делу N А36-5059/2010 было утверждено мировое соглашений и прекращена процедура банкротства (л.д. 58-66).

ООО "Легион-Д" являлся стороной по делу - кредитором, требования которого к Заводу установлены в сумме 1 637 115 руб. (подтверждены судебным актом Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу N А14-10486/2010/331/31).

По условиям мирового соглашения долг ОАО "Добринский сахарный завод" перед ООО "Легион-Д" составляет 1 637 115 руб. Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: на 20 лет ежегодными равными платежами, пропорционально сумме долга, указанными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой часть мирового соглашения.

Письмом от 25.06.2013 N 003-4541 филиал Газпромбанка (ОАО) в г.Липецке уведомил ОАО "Добринский сахарный завод" о том, что в банк для взыскания поступил исполнительный лист АС N 002518060 от 03.08.2010 по делу N А14-17190/2009/561/15 от 07.12.2009. В письме банк просил подтвердить наличие/отсутствие указанной задолженности (л.д. 69).

Платежным поручением N 52 от 01.07.2013 ОАО "Добринский сахарный завод" перечислил ООО "ЛЕГИОН-Д" денежные средства в счет основного долга по исполнительному листу серии АС N 002518060 от 03.08.2010 по делу NА14-17190/2009/561/15 от 07.12.2009, в размере 5751802, 18 рублей (л.д. 100). Указанные денежные средства были списаны банком со счета завода.

Считая, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства недействительны, а действия по нанесению на исполнительный лист отметки о его возвращении взыскателю незаконны, Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Е.В. Шмыкова: от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55819/12/37/36, от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36, являются недействительными, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований относительно признания незаконными действий пристава по принятию к исполнению исполнительного листа АС N 002518060, суд первой инстанции исходил из того, что принятие к исполнению исполнительного листа означает возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-5059/2010 в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 67-68).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику (абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона N127-ФЗ применительно к п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ.

Задолженность по исполнительному производству N 55819/12/37/36 не является текущим платежом.

Таким образом, исполнительный лист серии АС N 002518060 не подлежал исполнению службой судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Шмыков Е.В. неправомерно возбудил 05.12.2012 исполнительное производство, проигнорировав требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N229-ФЗ в отношении должника - организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалы дела свидетельствуют, что в исполнительном листе серии АС N 002518060 указан следующий адрес должника: 399420, Липецкая область, Добринский район, ст. Плавица.

Данный адрес указан в качестве юридического также в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 70) и Уставе Общества, утвержденном решением общего собрания акционеров ОАО "Добринский сахарный завод" протоколом N 1 от 31.05.2002 (л.д. 24).

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе юридическому адресу организации-должника в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию относительно нахождение организации по юридическому адресу также не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял зависящих от него, необходимых и достаточных, мер по направлению постановления в адрес должника и исполнению требований исполнительного документа по юридическому адресу организации.

Для совершения исполнительных действий по тому или иному адресу необходимо подтверждение наличия по нему имущества должника.

Сведения о нахождении имущества, принадлежащего должнику АОА "Добринский сахарный завод" по адресу, указанному в заявлении взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для совершения исполнительных действий по указанному взыскателем адресу у судебного пристава-исполнителя не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа были нарушены положения части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2012 является недействительным, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве доводов апелляционной жалобы судебный пристав -исполнитель указывает, что законодательство устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала. На основании этого судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем в своем заявлении.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией, что по адресу, указанному взыскателем в заявлении, имеется имущество должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы судебный пристав -исполнитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства не знал и не мог знать об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа не по надлежащему адресу и неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу дополнительно привело к тому, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности получить от должника информацию о введении процедуры наблюдения.

Факт неправомерного возбуждения исполнительного производства свидетельствует в свою очередь о неправомерном его окончании, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2012 также является недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу N А14-17190/2009/561/15 подлежало немедленному исполнению, соответственно, исполнительный лист АС N 002518060 мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, то есть до 08.12.2012.

В результате оспариваемых действий пристава по возбуждению исполнительного производства 05.12.2012 срок предъявления исполнительного листа АС N 002518060 к исполнению был прерван.

Таким образом, отметка судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе о возвращении его взыскателю и прерывание срока, позволили взыскателю предъявить исполнительный лист к взысканию в филиал "Газпромбанк" в г. Липецке 25.06.2013 и частично исполнить требования исполнительного документа, то есть после окончания производства по делу о банкротстве, чем были нарушены права должника.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Е.В. Шмыкова по возбуждению 05.12.2012 исполнительного производства N 55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС N 002518060 отметки "07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя" являются незаконными, как противоречащие положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55819/12/37/36 и от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства N 55819/12/37/36 являются недействительными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", а действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Шмыкова Е.В. по возбуждению 05.12.2012 исполнительного производства N55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС N002518060 отметки "07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя" - незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа Шмыковым Евгением Васильевичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между ОАО "Добринский сахарный завод" и судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа Шмыковым Евгением Васильевичем, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателя конкурсного управляющего ООО "Легион-Д" (ИНН 3663066851, КПП 366301001) Супроненко Евгения Александровича.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке.

При подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Липецке не смог пояснить, основываясь на нормам процессуального и материального права, каким образом его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

На вопрос суда относительно того каким образом его права нарушены, представитель филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке пояснил, что банком по исполнительному листу, в который были внесены оспариваемые в настоящем деле отметки, были осуществлены действия по его исполнению. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены банком на основании поступившей к нему информации и документов. Наличие или отсутствие такого юридического факта, как предъявление исполнительного листа к исполнению, влияет на квалификацию юридического факта: действий Банка по исполнительного листа в качестве правомерных или неправомерных. Таким образом, банк надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.ст. 40, 51 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной жалобе указывалось на дело N А36-2955/2013 по заявлению ОАО "Добринский сахарный комбинат"к банку о признании незаконными действий по блокированию денежных средств, принадлежащих ОАО "Добринский сахарный комбинат" на счетах банка.

До настоящего момента решения по данному делу не вынесено: заявление принято к производству.

При этом, Банком не представлено доказательств того, каким образом, участие его в настоящем споре, могло отразиться на его правах и законных интересах.

Предметом настоящего спора является законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и его окончанию, а не законность действий Банка по осуществлению операций по счету должника в связи с поступлением в адрес филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке исполнительного листа серии АС N 002518060 от 03.08.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г.Липецке не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы.

На основании изложенного, у филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г.Липецке в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-7111/2013 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, поскольку филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Липецке не является лицом, участвующим в деле, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение о его правах и обязанностях, Банк не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке апелляционного производства, следовательно, его жалоба не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) в г.Липецке на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-7111/2013 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу N А14-7111/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа Шмыкова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов