Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 03АП-5353/13

г. Красноярск

03 октября 2013 г.

Дело N А74-5725/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 июля 2013 делу N А74-5725/2012, принятое судьей Мельник Л.И., и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года удовлетворено заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробко Л.А. (ОГРНИП 310190112600022, ИНН 190158192688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Аудит" (ОГРН 1021900523590, ИНН 1901048810) судебных расходов в сумме 17000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коробко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не известил ИП Коробко Л.А. о начавшемся процессе, определение арбитражного суда от 11.07.2013 в адрес ИП Коробко Л.А. не направлялось, о существовании определения заявитель узнал только 12.09.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 11 июля 2013 года, истекает, с учетом выходных дней, 12 августа 2013 года.

Согласно штампа Арбитражного суда Республики Хакасия жалоба подана заявителем 12 сентября 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г.Абакан, ул.Аскизская, д.166, кв.81, который в последующем указан самим заявителем в ходатайствах об отложении (т. 3 л.д. 15, 25, 45), иные адреса заявителя в материалах дела отсутствовали.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 65501761702785 (т. 3 л.д. 6) направленная заявителю по адресу: г. Абакан, ул.Аскизская, д.166, кв.81, копия определения о принятии заявления к производству вручена 15 апреля 2013 года Коробко Л.А., в связи с чем для нее наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, после размещения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года по делу N А74-5725/2012 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ИП Коробко Л.А. могла самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 12 июля 2013 года, то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Направленная по адресу: г. Абакан, ул.Аскизская, д.166, кв.81, копия определения от 11.07.2013 заказным письмом N 6550176407790 возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 63). На вернувшимся в суд конверте имеется отметка об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока для апелляционного обжалования не является уважительной, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом _ части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Л.А. возвратить.

2. Возвратить Коробко Л.А. из федерального бюджета 200 рублей, уплаченных по квитанции от 12.09.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, в том числе квитанция от 12.09.2013.

Судья

В.В. Радзиховская