Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-4644/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А62-5407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (город Смоленск, ИНН 6730033842, ОГРН 1026701451831) - генерального директора Никитина К.В. (протокол от 03.07.2013 N 3, приказ от 04.06.2013 N 14) и Петрова С.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" (город Смоленск, ИНН 6731042656, ОГРН 1036758310698), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" (регистрационный номер 20АП-4644/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 по делу N А62-5407/2011 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО "Стройконтакт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Гарант" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 в сумме 580 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (том 1, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 исковые требования ООО "Стройконтакт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 291 рубля, а также 191 рубль 78 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе - 105 рублей 78 копеек государственной пошлины и 86 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2, л. д. 148 - 152).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 оставлено без изменения (том 3, л. д. 13 - 17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (том 3, л. д. 48 - 53).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом обстоятельств наступления обязанности у ответчика по оплате работ по договорам подряда от 20.10.2010 и от 15.11.2010 (оценить документы, представленные истцом в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражений ответчика).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга по договору от 20.10.2010 до 579 291 рублей и дополнив требованием о взыскании неустойки в размере 188 848 рублей 87 копеек (том 3, л. д. 65 - 67).

Суд отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки, так как оно является новым требованием, ранее истцом не заявлялось, в связи с чем подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Уточненные требования в части взыскания задолженности приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 71 - 72).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 579 291 рубль задолженности по оплате выполненных работ, а также 54 706 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов (том 3, л. д. 98 - 104).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 ООО "Гарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 115 - 116).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор от 15.11.2010 не может считаться заключенным, так как он не содержит существенных условий договора подряда, таких как содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора, конечный срок выполнения работ, а так же цену.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол согласования не может являться доказательством по делу, поскольку указанная в нем сумма остатка задолженности на 30.03.2011 в размере 110 000 рублей не соответствует сумме, получаемой при расчете. Кроме того указанный протокол генеральным директором ООО "Гарант" не подписывался, на нем не проставлена печать организации.

Заявитель пояснил, что подать заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании у ответчика не было возможности в связи с тем, что ООО "Гарант" не было извещено о судебном заседании надлежащим образом и не участвовало в судебном разбирательстве.

Заявитель жалобы указал, что к договору от 15.11.2010 не приложены акты по форме КС-2, КС-3, то есть документы, подтверждающие выполненные работы и являющиеся основанием для их оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в иске полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Стройконтакт" (подрядчик) и ООО "Гарант" (заказчик) заключен договор подряда от 20.10.2010 на выполнение части работ по реконструкции магазина "Аленький цветок", расположенного во 2-м микрорайоне города Десногорска, Смоленской области, по условиям которого ООО "Стройконтакт" приняло на себя обязательство по выполнению предусмотренных в пункте 1.2 договора работ, а ООО "Гарант" обязалось принять выполненные работы и оплатить их не позднее 5 дней с даты подписания акта-передачи работ (том 1, л. д. 48 - 49).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 700 000 рублей, смета на работы не составлялась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройконтакт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 - 8; том 3, л. д. 65 - 67).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истцу за выполненные работы было перечислено 575 000 рублей в виде авансовых платежей платежными поручениями от 25.11.2010 N 325, от 08.12.2010 N 348, от 28.12.2010 N 396, от 09.02.2011 N 76, от 23.03.2011 N 140, от 30.03.2011 N 158, от 05.04.2011 N 177, от 12.04.2011 N 198, от 14.04.2011 N 208 (том 1, л. д. 82 - 91).

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием в данных платежных поручениях указания на назначения платежа, часть этих денег он засчитал в счет оплаты работ по договору субподряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство отдельных видов работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске (том 2, л. д. 102 - 103).

Согласно протоколу согласования остаток задолженности по договору от 15.11.2010 на 30.03.2011 составляет 110 000 рублей (том 2, л. д. 104).

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора подряда, существовавшие в одно время.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, то в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно засчитал часть денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Стройконтакт" о взыскании задолженности в сумме 579 291 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 15.11.2010 не может считаться заключенным, так как он не содержит существенных условий договора подряда, таких как содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора, конечный срок выполнения работ, а так же цену, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из протокола согласования следует действительная общая воля сторон на достижение цели спорного договора: выполнение истцом определенных видов работ и их оплата ответчиком по установленной цене (том 2, л. д. 104).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заключенности сторонами договора от 15.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол согласования не может являться доказательством по делу, поскольку указанная в нем сумма остатка задолженности на 30.03.2011 в размере 110 000 рублей не соответствует сумме, получаемой при расчете, является несостоятельным, поскольку указанная в протоколе сумма задолженности в размере 110 000 рублей меньше суммы, получаемой при расчете, что не нарушает права ответчика.

Довод заявителя о том, что указанный протокол генеральным директором ООО "Гарант" не подписывался, подлежит отклонению, так как заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика в обоснование невозможности подать заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании на ненадлежащее извещение о судебном заседании также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приобщенные к материалам дела уведомления о вручении почтового отправления свидетельствуют о получении ответчиком копии определения суда о назначении настоящего дела к судебному разбирательству (том 1, л. д. 125, 127).

Кроме того, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2011 следует, что представитель ООО "Гарант" участвовал в указанном судебном заседании и был извещен о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, л. д. 121).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что к договору от 15.11.2010 не приложены акты по форме КС-2, КС-3, то есть документы, подтверждающие выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что выполнение работ по спорному договору, а также их оплата подтверждается протоколом согласования (том 2, л. д. 104).

Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 рублей, а также расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 29 920 рублей 22 копеек (том 3, л. д. 65 - 67).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция от 29.08.2011 на сумму 10 000 рублей, уплаченных за представительство в суде (том 1, л. д. 73).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявления об уменьшении размера возмещения судебных расходов от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Гарант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 по делу N А62-5407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (город Смоленск, ИНН 6730033842, ОГРН 1026701451831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова