Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-3437/12 по делу N А62-5407/2011

г. Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А62-5407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройконтакт":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "Гарант":	представитель Петров С.В. по доверенности от 01.01.2014 б/н; генеральный директор Никитин К.В., приказ от 04.06.2013 N 14 и протокол от 03.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А62-5407/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", ОГРН 1036758310698, (далее - ООО "Стройконтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", ОГРН 1026701451831, (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 в сумме 580 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 исковые требования ООО "Стройконтакт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 291 рубля, а также 191 рубль 78 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе - 105 рублей 78 копеек государственной пошлины и 86 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления судом обстоятельств срока возникновения обязанности у ответчика по оплате работ по договорам подряда от 20.10.2010 и от 15.11.2010 (оценить документы, представленные истцом в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражений истца и ответчика).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга по договору от 20.10.2010 до 579 291 рублей и дополнив требованием о взыскании неустойки в размере 188 848 рублей 87 копеек.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании неустойки, так как оно является новым требованием, ранее истцом не заявлялось, в связи с чем подлежит рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Уточненные требования в части взыскания задолженности приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 579 291 рубль задолженности по оплате выполненных работ, а также 54 706 рублей 04 копейки в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 отменить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройконтакт" (подрядчик) и ООО "Гарант" (заказчик) заключен договор подряда от 20.10.2010 на выполнение части работ по реконструкции магазина "Аленький цветок", расположенного во 2-м микрорайоне города Десногорска, Смоленской области, по условиям которого ООО "Стройконтакт" приняло на себя обязательство по выполнению предусмотренных в пункте 1.2 договора работ, а ООО "Гарант" обязалось принять выполненные работы и оплатить их не позднее 5 дней с даты подписания акта-передачи работ.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 700 000 рублей, смета на работы не составлялась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройконтакт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что истцу за выполненные работы было перечислено 575 000 рублей в виде авансовых платежей платежными поручениями от 25.11.2010 N 325, от 08.12.2010 N 348, от 28.12.2010 N 396, от 09.02.2011 N 76, от 23.03.2011 N 140, от 30.03.2011 N 158, от 05.04.2011 N 177, от 12.04.2011 N 198, от 14.04.2011 N 208.

Из материалов дела суды установили, что между сторонами были заключены два договора подряда, существовавшие в одно время.

Данный факт ответчиком не оспаривался при первоначальном рассмотрении иска по существу, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в связи с отсутствием в данных платежных поручениях указания на назначения платежа, часть этих денег он засчитал в счет оплаты работ по договору субподряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство отдельных видов работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске. Протоколом согласования подтверждается, что остаток задолженности по договору от 15.11.2010 на 30.03.2011 составляет 110 000 рублей.

Поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, арбитражные суды верно указали, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно засчитал часть денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске.

Обжалуя решение и постановление по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что сторонами в договоре подряда от 15.11.2010 не были согласованы существенные условия, предусмотренные законом.

Данный довод кассатора был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и отклонен им по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также истолковав положения договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что действительной общей волей сторон для достижения цели спорного договора было выполнение истцом определенных видов работ и их оплата ответчиком по установленной цене, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности сторонами договора от 15.11.2010.

Довод кассатора о том, что факт исполнения договора от 15.11.2010 не подтвержден истцом, поскольку не представлены акты по форме КС-2, КС-3, то есть документы, подтверждающие выполнение работ, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и отклонен им, поскольку суд установил, что факт выполнения работ по спорному договору и оплата по нему подтверждается протоколом согласования задолженности, утвержденной сторонами.

Ни при первом, ни при повторном рассмотрении дела ответчик не оспаривал заключение данного соглашения, о фальсификации указанного протокола не заявлял.

В суде кассационной инстанции представители ответчика указали на то, что протокол согласования задолженности относится к иным работам, выполненным не в рамках спорных двух договоров подряда, однако данные обстоятельства суды двух инстанций не исследовали и не устанавливали.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Соответственно бремя доказывания наличия иных договорных (внедоговорных) подрядных отношений, на которые ссылается ответчик, должно быть доказано именно им.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик данный довод не заявлял ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела по существу, доказательств обосновывающих данный довод в материалы дела не представлено, соответственно он подлежит отклонению.

Все доводы, на которые ссылался ответчик, получили надлежащую правовую оценку судов, а доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и на которые ссылались стороны спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А62-5407/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева