Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9976/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А07-1107/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-1107/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Алексеевича (далее также - ИП Костюк, заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 17.09.2014.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) 23.08.2014.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указан следующий адрес для направления корреспонденции: 453264, Республика Башкортостан, г. Салават, ул.Островского, 4-94. Этот же адрес указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Обязанность по направлению индивидуальному предпринимателю Костюку А.А. копии определения от 22.08.2014 по указанному выше адресу судом апелляционной инстанции исполнена.

Принимая во внимание опубликование текста определения от 22.08.2014 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.08.2014, наличие у заявителя объективной возможности для получения информации о совершенных арбитражным судом процессуальных действиях посредством телефонной либо электронной связи, ИП Костюк имел достаточный временной промежуток для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая также, что ИП Костюк самостоятельно, в своих собственных интересах обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.07.2014, обязанность по получению информации о движении дела после поступления апелляционной жалобы в арбитражный суд лежит на самом заявителе.

ИП Костюк имел объективную возможность для устранения нарушений требований статьи 260 АПК РФ, однако каких-либо мер не предпринял.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении суда срок не устранены, апелляционная жалоба ИП Костюка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-1107/2013 (о взыскании судебных расходов) подлежит возвращению её подателю.

Согласно части 5 ст.264 АПК РФ ИП Костюк вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Апелляционная жалоба с приложением поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде, посредством заполнения заявителем формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с этим, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Костюку Андрею Алексеевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-1107/2013.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева