Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-18166/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А49-4046/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, вынесенное по требованию уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4046/2012 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов", ОГРН 1115803002743,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, вынесенное по требованию уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4046/2012, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 03.09.2013 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 17.09.2013.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 24.09.2013, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение мотивированного судебного акта.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела установлено, что представитель Федеральной налоговой службы участвовал в судебном заседании 03.09.2013 (л.д. 6).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2013, вынесенное по требованию уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов по делу N А49-4046/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Г.М. Садило