Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 11АП-15866/13

г. Самара

03 октября 2013 г.

Дело N А65-17147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны (ОГРНИП 309165130900016, ИНН 165113568154), г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 г. по делу N А65-17147/2011 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан" (ОГРН 1061651022652), г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне (ОГРНИП 309165130900016, ИНН 165113568154), г. Нижнекамск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дякун Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу N А65-17147/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дякун О.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-6111/2012, которым было установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:93:040205:14 площадью 2140 кв.м. по состоянию на 23.03.2010 составляет 1980 000 рублей, что по удельному показателю равно 925,23 руб./кв.м. Таким образом, расчет неосновательного обогащения, в основу которого положен удельный показатель стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере 3283,06 рублей является многократно завышенным. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан от 11.05.2012, но не было известно и не могло быть известно заявителю, так как установлено в судебном процессе по делу N А65-6111/2012 в результате проведения экспертизы на предмет оценки земельного участка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из материалов дела Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне, г. Нижнекамск, о взыскании 937 263,66 руб. неосновательного обогащения за период с 06.05.2009 по 20.07.2011 и 79 608,91 руб. процентов.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск в пользу Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск, взыскано 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп. процентов.

Исковые требования Муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" мотивированы тем, что ответчик безосновательно использует земельный участок площадью 2140 кв.м кадастровый N 16:53:04 0205:14, расположенный по адресу г. Нижнекамск, у жилого дома N72 по ул. Сююмбике.

Истец со ссылкой на то, что использование земли в РФ является платным, в порядке ст.1102 ГК РФ обратился с иском в суд с требованием о взыскании 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп.

При расчете задолженности истец полагался на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровый N 16:53:04 0205:14, в размере 3283,06 руб./кв.м., что соответствует кадастровому паспорту от 17.02.2010.

ИП Дякун О.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, признает экспертное заключение N 1043, которое легло в основу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-6111/2012, определившее рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:93:040205:14 площадью 2 140 кв.м. по состоянию на 23.03.2010 в 1 980 000 руб., что по удельному показателю равно 925,23 руб./кв.м.

Однако указанное заключение датировано 15.03.2013.

Данное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А65-6111/2012, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу N А65-17147/2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 г. по делу N А65-17147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина