Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-13541/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А42-6256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова И.А. по доверенности от 28.12.2012 N 59/64

от ответчика (должника): Зайцева О.А. по доверенности от 12.12.2012 N 07/18087

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13541/2013) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице ОВО по ЗАТО Александровск-филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу N А42-6256/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в лице ОВО по ЗАТО Александровск-филиал ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области о признании недействительным решения N200-юр от 17.05.2012

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", в лице ОВО по ЗАТО Александровск - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области (далее - Учреждение, ОВО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2012 N 200-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 19.07.2013 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, апелляционный суд определением от 13.08.2013 возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представители Учреждения и Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения разъяснений Минфина России о предполагаемом порядке определения размера налоговых обязательств.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предметом рассматриваемого дела является решение налогового органа принятого по итогам выездной налоговой проверки, а вопрос о предполагаемом порядке определения размера налоговых обязательств подлежит учету при проведении новых (повторных) налоговых проверок и не может повлиять на состоявшееся решение инспекции.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о проведении сверки расчетов и обязании налогоплательщика предоставить в инспекцию документы, подтверждающие понесенные Учреждением расходы (расшифровки затрат, отраженных в форме N 0503121).

Заслушав мнение представителя Учреждения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку документы, подтверждающие расходы налогоплательщика подлежали исследованию в ходе проведения выездной налоговой проверки. Дополнение результатов проверки посредством судебного разбирательства действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых инспекцией произведен расчет налогооблагаемой базы с учетом позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 02-Г-07/13 от 13.04.2012, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 200-юр от 17.05.2012 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 035 187 руб., учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 29 999 802 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 539 112,20 рублей.

Решением УФНС России по Мурманской области от 02.07.2012 N 254 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности.

Частично признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции применил положения ст. 112, 114 НК РФ снизив размер налоговой санкции до суммы 1 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. При этом в спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Между тем необходимо учитывать следующее.

Из содержания решения налогового органа следует, что Учреждение в 2008 - 2010 годах не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 141 556 708 руб..

Именно с этих сумм дохода по оспариваемому решению Инспекции доначислен налог на прибыль в общей сумме 29 999 802 рубля.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией учтены не были.

Отказывая в принятии расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на полное финансовое обеспечение Учреждения за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения проверки фактически не оспаривал факт реального осуществления учреждением расходов, непосредственно связанных с осуществляемой коммерческой деятельностью, однако по результатам проверки вынес решение о доначислении налога на прибыль без учета затрат в связи с тем, что они понесены за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2008 - 2010 года.

В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.

С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному порядку пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, в решении инспекции эти выводы отсутствуют, расходы не определялись и не учитывались, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2008 - 2010 года, а также пеней и штрафа в размере 1 000 руб. основан на неправильном применении норм материального права.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы инспекции, изложенные в письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу о том, что возможно учесть расходы частично в результате чего сумма налога на прибыль уменьшиться, приняты апелляционным судом быть не могут, как противоречащие положениям ст. 101 НК РФ и нарушающими право заявителя на защиту. Кроме того, налогоплательщик с указанной суммой не согласен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а Учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу N А42-6256/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 17.05.2012 N 200-юр в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 999 802 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 539 112,20 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 034 187 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева