Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 14АП-5244/13

г. Вологда

03 октября 2013 г.

Дело N А05-4703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вьюнова П.В. по доверенности от 04.09.2013, от ответчика Болоткиной Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/07, от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" Арашиной П.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу N А05-4703/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ОГРН 1072930000593; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Сбытовая компания) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.12.2009 N 6-00074 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать 2 818 090 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 090 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 14.01.2013, от 04.02.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Биопром" (далее - ООО "Биопром"), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением суда от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 090 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, вынося оспариваемое решение, пришёл к выводам об отсутствии электрохозяйства у истца, о ничтожности договора аренды имущества, принимаемого во временное владение и пользование, от 01.08.2009 (далее - договор аренды) и его незаключённости. Вместе с тем вопрос о ничтожности договора аренды ни разу не поднимался в заседаниях суда первой инстанции. Об этом доводе истец узнал из решения суда, поскольку его представитель не участвовал в последнем заседании суда первой инстанции. Считает, что ответчик обязан был раскрыть этот довод заблаговременно. Рассматривая данный довод, суд нарушил права истца. Указывает, что по делам N А05-12530/2011, А05-3409/2011, А05-4158/2011, А05-14463/2010 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что до 30.09.2011 владельцем энергетического комплекса и электросетевого хозяйства и сетевой организацией являлся истец. Обращает внимание на то, что истец признан банкротом, со стороны ответчика заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате переданной электроэнергии по август 2011 года в рамках договора. Ссылается на письмо Сетевой компании от 23.03.2012 N 16/2-38/3031, согласно которому за период с августа 2010 года по апрель 2011 года включительно на сети Общества было подано энергии в объёме 1998,288 МВт*ч. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания услуг в спорный период. Акт приёма-передачи от 01.11.2010, копия которого была представлена ответчиком и положена в основу обжалуемого решения, не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку указанный документ получен с нарушением законодательства. Ссылается на отзыв Управления, согласно которому при проведении проверки с 26.10.2010 по 19.11.2010 документы о расторжении договора аренды не были представлены. Факт того, что договор аренды расторгнут на основании акта приёма-передачи, был установлен в ходе подготовки ответа на обращение Компании в августе 2011 года. Кроме того, указанный акт в подлиннике не представлен. ООО "Биопром" в отзыве на исковое заявление также указало, что акта не видело, поставило под сомнение существование такого документа, обратило внимание на то, что имущество из аренды ООО "Биопром" было возвращено по акту приёма-передачи от 30.09.2011. Кроме того, суду были представлены постановления Агентства, из которых видно, что истец был включён в список сетевых организаций и находился в нём до 01.05.2011. Выводы суда основаны на показаниях временного управляющего истца Безрукова А.В. и представленном последним анализе финансового состояния истца, которые являются недостоверными. Отмечает, что ответчик не оспаривал объём и стоимость оказанных услуг. Расчёт суммы иска сделан исходя из формулы, содержащейся в пункте 5.4 договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ликвидатор Вьюнов П.В. не является уполномоченным лицом и не имел права расписываться в актах приёма-передачи услуг. Полагает, что за август-декабрь 2010 года суд в любом случае должен был взыскать задолженность, поскольку представленные суду документы, поименованные как "Баланс электрической энергии по сетям ООО "Регион Ресурс"", были подписаны ответчиком. Считает, что подлежит взысканию и задолженность по содержанию электрических сетей за весь заявленный период, поскольку данная сумма является постоянной, мощность согласована обеими сторонами.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Сбытовая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Представитель Сетевой компании в суде апелляционной инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Агентство, ООО "Биопром", Управление о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО "Биопром" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласилось, полагает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, Сбытовой и Сетевой компаний, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Сбытовой компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - оплачивать оказанные услуги и продавать электрическую энергию истцу для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных услуг производится до 25 числа месяца следующего за расчётным.

Объём оказанных истцом услуг отражён в актах приёма-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2010 по 30.09.2011, которые ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета от 20.03.2012 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на общую сумму 2 818 090 руб. 50 коп.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 3 Закона об электроэнергетике относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 6 Правил N 861, в редакции, действовавшей в исковой период, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объёмов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил N 861.

Согласно абзацу второму пункта 42 указанных Правил расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в спорный период являлось фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии потребителям Общества, о чём свидетельствует представленный истцом в материалы дела договор аренды, заключённый с ООО "Биопром", в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009.

Ссылка ответчика на то, что данный договор был сторонами расторгнут на основании уведомления арендодателя от 26.10.2010 и акта от 01.11.2010 приёма-передачи имущества от арендатора к арендодателю, с достоверностью материалами дела не подтверждена.

Указанные документы представлены суду только в копиях. Вместе с тем из пояснений ООО "Биопром" по делу следует, что в октябре 2010 года ООО "Биопром" вело переговоры с администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район", Сетевой компанией, открытым акционерным обществом "Энергия Белого моря", администрацией Архангельской области по вопросу передачи комплексов водоснабжения и электроснабжения в муниципальную собственность или аренду организации, которую укажут органы власти. В связи с этим Общество было поставлено в известность о намерении ООО "Биопром" расторгнуть договор аренды. Но поскольку переговоры ни к какому результату не привели, ситуация с арендой имущества осталась без изменений. Возврат имущества из аренды по договору был осуществлён 30.09.2011. До этой даты никакое имущество из аренды Общества не изымалось.

Указанные доводы ООО "Биопром" ответчиком не опровергнуты. В подтверждение возврата имущества из аренды 30.09.2011 в материалы дела представлен подлинник акта приёма-передачи имущества от 30.09.2011, подписанный сторонами договора.

Факт владения Обществом спорными энергоустановками и линиями электропередач косвенно подтверждается результатами внеплановой выездной проверки Управления, в данном случае проверялась деятельность именно Общества. Причём выводы Управления о том, что Общество производственной деятельности на территории производственной площадки ООО "Биопром" не ведёт, на момент проверки (ноябрь 2010 года) сделаны не были. К такому выводу Управление пришло только в августе 2011 года, в том числе в связи с получением упомянутых выше уведомления арендодателя от 26.10.2010 о расторжении договора и акта приёма-передачи имущества от 01.11.2010.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже если принять во внимание уведомление ООО "Биопром" о расторжении договора и акт приёма-передачи имущества от 01.11.2010, то из буквального содержания указанных документов следует, что речь идёт о расторжении договора в части аренды имущества, поименованного в приложении 1 к договору. Доказательства расторжения договора до 30.09.2011 в отношении имущества, поименованного в приложениях 2 и 3 (согласно пояснениям ООО "Биопром", данным суду апелляционной инстанции, указание в приложениях на ООО "Регион" вместо ООО "Регион Ресурс" является ошибочным), и невозможности оказывать Обществом Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Сбытовая компания ссылается на недействительность договора аренды ввиду его ничтожности, так как данный договор подписан от имени истца Зуевым Иваном Николаевичем, который вступил в должность директора Общества с 14.08.2009.

Указанное обстоятельство не может влиять отрицательно на право истца требовать оплаты за оказанные им услуги по передаче электрической энергии, поскольку факт оказания таких услуг с использованием спорного имущества подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств. Сбытовая компания не опровергла факт того, что электроэнергия доставлена её потребителям и ими оплачена.

Доказательства оказания ответчику данных услуг иными лицами, оплаты названным лицам этих услуг Сбытовая компания не представила.

С учётом изложенного не имеет существенного значения довод ответчика о незаключённости договора в связи с неподписанием истцом приложения 2 к нему.

Исходя из пункта 6 Правил N 861, истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства и требовать их оплаты после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Такой тариф изначально был установлен истцу постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2009 N 64-э/1, он действовал с 01.12.2009 по 31.12.2009. На 2010 год Обществу постановлением Агентства от 28.12.2009 N 77-э/7 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, такие же тарифы установлены Обществу на 2011 год постановлением от 28.12.2010 N 70-э/5. Данные тарифы в отношении Общества действовали до 01.05.2011.

Кроме того Общество указано в перечне организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих её у Сбытовой компании в целях компенсации потерь в сетях, которым установлены тарифы постановлениями Агентства от 28.12.2010 N 70-э/3 и от 28.12.2009 N 77-э/3 (действовало до 01.05.2011).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до 01.05.2011 Общество отвечало требованиям сетевой организации, предъявляемым к ней Правилами N 861.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-12711/2010, А05-14660/2010, А05-500/2011, А05-1698/2011, А05-2611/2011, А05-9871/2011 удовлетворены требования Сетевой компании о взыскании с Общества долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 02.02.2010 N 1-38/09 на сумму 2 841 823 руб. 71 коп. за период с августа 2010 года по апрель 2011 года.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области приняты решения в рамках дел N А05-14463/2010, А05-3409/2011 и А05-4158/2011 по искам Сбытовой компании к Обществу о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2010 по 31.03.2011. Данные иски судом удовлетворены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осуществляло свою деятельность в качестве сетевой организации до 01.05.2011.

Доказательств наличия у Общества статуса сетевой организации с 01.05.2011 (в связи с отсутствием установленных для неё индивидуальных тарифов) в материалы дела не представлено.

В обоснование объёма оказанных услуг Общество представило письмо филиала Сетевой компании "Архэнерго" от 23.03.2012 N 16/2-38/ 3031 и балансы электрической энергии по сетям Общества.

Имеющиеся в материалах дела балансы электрической энергии за август и сентябрь 2010 года подписаны Обществом и Сбытовой компанией. Балансы за октябрь - декабрь 2010 года подписаны со стороны Сбытовой компании, а Общество сведения, указанные в этих балансах, в том числе объёмы полезного отпуска, подтверждает.

Ответчик документально не опроверг заявленные истцом к оплате объёмы оказанных им услуг.

Подписание со стороны истца ликвидатором Вьюновым П.В. актов приёма-передачи оказанных услуг не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений. Поскольку данные акты были составлены после принятия единственным участником Общества решения от 25.11.2011 о ликвидации данного Общества, Вьюнов П.В. имел право на подписание упомянутых актов.

При расчёте стоимости оказанных услуг истец руководствовался едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, установленными постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/4. Однако данное постановление с 01.01.2011 утратило силу в связи с принятием Агентством постановления от 28.12.2010 N 70-э/4, которым установлены иные тарифы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неправомерным применение истцом при расчёте стоимости услуг, оказанных с января 2010 года, тарифов, установленных утратившим в данный период силу постановлением от 28.12.2009 N 77-э/4.

Стоимость услуг, рассчитанная с учётом тарифов, утверждённых постановлением Агентства от 28.12.2010 N 70-э/4, составит меньшую сумму, чем заявлено истцом. Так, за январь 2011 года стоимость услуг составит 134 962 руб. 21 коп., за февраль 2011 года - 140 762 руб. 53 коп., за март 2011 года - 132 750 руб. 73 коп., за апрель 2011 года - 142 390 руб. 52 коп.

Таким образом, за период с августа 2010 года по апрель 2011 года истец вправе претендовать на оплату услуг в сумме 1 560 838 руб. 06 коп., в связи с этим именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу N А05-4703/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ОГРН 1072930000593) 1 560 838 руб. 06 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 18 543 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ОГРН 1072930000593; место нахождения: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская, улица 70 лет Октября, дом 8) в доход федерального бюджета 16 547 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ОГРН 1072930000593) 1107 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева