Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6824/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

Гущина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" Лыкосова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-64724/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ОГРН 1061105010636; ИНН 1105019113) Лыкосова Евгения Александровича

к Гущину Александру Владимировичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Гущин Владимир Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее должник) конкурсный управляющий предприятия-должника Лыкосов Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи барж МП-1124 и МП-1127 от 20.03.2009, заключенного между должником и Гущиным Александром Владимировичем (далее - Гущин А.В.), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гущин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя, признать договор купли-продажи от 20.03.2009 недействительным.

По мнению конкурсного управляющего, в период совершения оспариваемой сделки начала формироваться кредиторская задолженность предприятия-должника, что позволяет сделать вывод о том, что заключенный договор послужил одной из причин уменьшения имущества должника, а, следовательно, привел к причинению убытков кредиторам и должнику. Ответчиком не были представлены доказательства достаточности денежных средств для исполнения своих обязанностей на момент совершения оспариваемой сделки, в то время как представленные в материалы дела балансы предприятия за 2008-2012 свидетельствуют об обратном. Ответчиком не оспаривалось совершение сделки заинтересованным лицом.

Заявитель считает, что им доказаны обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной.

Гущин А.В. в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Гущина А.В., суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (продавец) и Гущин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает баржи МП-1124 и МП-1127 проекта 942 (т.1 л.д.8-9).

Продажная цена барж определена соглашением сторон и составляет согласно договору: баржи МП-1124 - 740 000 руб., с учетом НДС; баржи МП-1127 - 470 000 руб. с учетом НДС.

04.08.2009 в Государственном судовом реестре произведена регистрация перехода права собственности на баржи к Гущину А.В..

03.12.2010 указанные баржи проданы Гущиным А.В. Гущину В.А. по цене 100 000 руб. за каждое судно.

12.05.2012 зарегистрировано право собственности Гущина В.А. на баржи МП-1124 и МП-1127 проекта 942.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании ОАО "Судоходная компания" "Печорское речное пароходство" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО "СК "Печорское речное пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Евгений Александрович.

Считая, что договор купли-продажи от 20.03.2009 заключен с участием заинтересованного лица и в результате данной сделки кредиторам причинены убытки вследствие реализации имущества по заниженной цене, конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не подтвержден факт реализации имущества по заведомо заниженной цене и причинение (возможность причинения) убытков кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 20.03.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу выше названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Гущин А.В. являлся руководителем ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" и членом Совета директоров общества.

Настаивая на признании сделки купли-продажи недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что принадлежавшее должнику имущество было отчуждено ответчику по заниженной цене.

Однако проведенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза установила, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость баржи МП-1124 составляла 660 000 руб., баржи МП-1127 - 440 000 руб. (т.2 л.д.1-23).

При данных обстоятельствах факт продажи имущества по заниженной цене нельзя признать доказанным.

Иные доказательства, подтверждающие причинение должнику и его кредиторам убытков в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО "СК "ПРП" Лыкосову Е.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-64724/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова