Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8627/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А07-18625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молоко".

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Казакбаева Д.А. (доверенность N 062-05-08/103 от 08.11.2012);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - Шарафутдинов Д.Б. (лично);

Тавгалов Адик Юрисович (лично).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Молоко", с. Большеустьикинское Республики Башкортостан (ОГРН 1060220000422) (далее - должник, ООО "Молоко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Бильевич (далее - конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Молоко" требования на сумму 9 153 505 руб. по обязательствам третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алга", как обеспеченных залогом имущества ООО "Молоко" по договору N 076216/0178-5 о залоге оборудования от 22.10.2007 (т.1. л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алга", Мечетлинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050200887373) (далее - ООО "Алга", третье лицо) (т.1. л.д. 82).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013) заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Молоко" включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 3 534 623 руб. 95 коп. в том числе долг 3 099 000 руб., проценты за пользование кредитом 384 467 руб. 49 коп., пени в сумме 51 156 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано (т.2. л.д. 35-41).

В апелляционной жалобе ООО "Алга" просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учётом дополнения к апелляционной жалобе - т.2. л.д. 45-47, т.3, л.д. 48-49).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Алга" ссылалось на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, существенно нарушающего законные права и экономические интересы третьего лица как конкурсного кредитора должника на погашение кредиторской задолженности. ООО "Алга" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещено не было. Банк в адрес третьего лица заявление с приложением документов о включении в реестр требований кредиторов должника также не направлял. Во исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по рассматриваемому делу ООО "Алга" добровольно передало должнику имущество по акту приёма -передачи молочного оборудования от 06.05.2013 в количестве 9 -ти единиц. Иное имущество обществом по договору купли-продажи оборудования N 1 от 27.05.2010 от должника не принималось, в связи с чем и физической возможности передать должнику молокоперерабатывающий комплекс "Колакс" не представлялось возможным. Таким образом, по мнению заявителя, Банком не доказано фактическое наличие залога, а именно наличие молокоперерабатывающего комплекса "Колакс" в целом у должника.

Кроме того, общество указало на наличие злонамеренности в действиях Банка, что, по его мнению, подтверждается приговором Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан в отношении бывшего руководителя должника гр. Дильмеева Р.Ф. Заявитель в течение длительного времени не активировал наличие залога у ООО "Алга", что также подтверждается отсутствием актов проверки заложенного имущества между обществом и Банком, соответственно не представил документальных доказательств наличия молокоперерабатывающего комплекса "Колакс" в целом у третьего лица. Представленный заявителем отчёт N 12-12/16 М об оценке, составленный ЗАО "УфаБизнесОценка" по состоянию на 28.02.2013, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит акта осмотра с участием представителя ООО "Алга" и перечня фактического наличия оборудования, а также представлен заинтересованным лицом.

Заявитель полагает, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Молоко" Шарафутдинов Д.Б. просил определение суда первой инстанции от 19.07.2013 отменить (т.2, л.д. 55-59).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, существенно нарушающего законные права и экономические интересы конкурсных кредиторов должника на погашение кредиторской задолженности. Полагает, что Банк обратился в суд с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель ссылался на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования заявителя как обеспеченное залогом имущества должника. Представленный ОАО "Россельхозбанк" акт наличия или отсутствия имущества подписан конкурсным управляющим ООО "Молоко" Шарафутдиновым Д.Б. Однако заявлений от ОАО "Россельхозбанк" для проведения осмотра наличия залогового имущества в адрес конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, имеются расхождения в наименовании товара в представленном Банком акте осмотра и договоре купли-продажи N 39 от 17.09.2007. По договору хранения от 23.05.2013 Тавгалову А.Ю. было передано молочное оборудование в количестве 9 позиций.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника не принято во внимание, что часть имущества реализовано на торгах 08.07.2013, результаты которых не оспорены и судом недействительными не признаны.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, обжалуемым определением затронуты непривлечённого к участию в деле третьего лица Тавгалова А.Ю.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не является стороной договора купли-продажи, право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов у Банка отсутствует. Договор перевода долга между ООО "Алга" и ОАО "Россельхозбанк" в судебном порядке не оспорен, является действующим, в связи с чем именно у ООО "Алга" перед ОАО "Россельхозбанк" имеются обязательства по кредитному договору.

Представленный в материалы дела паспорт оборудования не может служить доказательством по делу, поскольку фактически является паспортом иного, а не спорного оборудования. Представленный отчёт N 12-12/16 М об оценке, составленный ЗАО "УфаБизнесОценка" по состоянию на 28.02.2013 содержит информацию о рыночной стоимости объекта 3 500 000 руб. Вместе с тем, согласно отчёту на основании договора N 17/0605-О на оказание услуг по оценке стоимость объекта оценки составляет в целом 1 018 000 руб. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что в представленную Банком оценку включено оборудование, которое на сегодняшний день не существует, по акту приёма-передачи от ООО "Алга" ООО "Молоко" передано не было.

Конкурсный управляющий ООО "Молоко" Шарафутдинов Д.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Алга", а также дополнение к отзыву, в которых указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ООО "Алга" удовлетворить (т.2. л.д. 82, т.3. л.д. 8-9).

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алга" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения (т.2. л.д. 88-91).

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" в отзыве указало на отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в связи с надлежащим извещением ООО "Алга" об обращении Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Информация о судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела также надлежащим образом размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Молоко" Шарафутдинова Д.Б. также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д. 106-112).

Также ОАО "Россельхозбанк" в отзыве указало, что на балансе ООО "Молоко", впоследствии на балансе ООО "Алга" числился один молокоперерабатывающий комплекс, однородные - отсутствовали. В период с 2008 по 2010 гг. качественные и количественные характеристики комплекса "Колакс" оставались без изменений, проводились ежемесячные проверки с участием ООО "Молоко". В период с 2010 по 2013 гг. качественные и количественные характеристики комплекса "Колакс" оставались также без изменений, проводились ежемесячные проверки с участием ООО "Алга". Довод должника об утрате отдельных элементов предмета залога материалами дела не подтверждается. Принятое 06.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Молоко" от ООО "Алга" во исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 оборудование составляет единый комплекс. Неопределённость в идентификации спорного имущества отсутствует. Кроме того, Банк в отзыве указал, что действия конкурсного управляющего ООО "Молоко" по отчуждению имущества совершены после принятия к производству заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства. Банк также в отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы в отношении исчисления срока для предъявления требования и его учёта в качестве обеспеченного залогом.

В возражениях на отзыв ОАО "Россельхозбанк" конкурсный управляющий должника указал на то, что изложенные в отзыве доводы материалами дела не подтверждаются. ОАО "Россельхозбанк" не представлено доказательств наличия либо отсутствие залогового имущества, проведения проверок залогового имущества и составления актов описи имущества. При реализации имущества должника конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов (т.3, л.д. 42-44).

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.09.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-18625/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2. л.д. 156-159) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, ООО "Алга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 02.07.2013 (т. 1, л.д. 82)

Резолютивная часть обжалуемого определения оглашена в судебном заседании 18.07.2013 в отсутствие представителя ООО "Алга".

Также из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Алга" является адрес: 452554, Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большая Ока, ул. Гагарина, д. 50 (т.2, л.д. 54).

Определение от 16.07.2013 о назначении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о замене одной обеспечительной меры другой по рассматриваемому делу направлено ООО "Алга" по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, 39/1 кв. 64. Вручено 22.07.2013 (т.1. л.д. 209)

Определение от 02.07.2013 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2013 направлено ООО "Алга" по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, ул. Ленина, 36. Конверт вернулся в суд с отметкой "истёк срок хранения" (т.2, л.д. 31).

Сведения о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Сведений о направлении копии судебных актов ООО "Алга" по юридическому адресу в материалах дела не имеется.

Определение от 16.07.2013 о назначении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о замене одной обеспечительной меры другой по рассматриваемому делу, направленное ООО "Алга" по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, 39/1 кв. 64, вручено адресату 22.07.2013, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения (т.1. л.д. 209).

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту с указанного адреса с отметкой "истёк срок хранения" (т.2, л.д. 31) работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшемся почтовом конверте отсутствуют. Иными словами, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в нарушение установленного порядка.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения требования Банка по делу N А07-18625/2011 у суда первой инстанции доказательства извещения третьего лица ООО "Алга" о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Кроме того, определением от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Тавгалов Адик Юрисович, Салаватский район Республики Башкортостан) (далее - Тавгалов А.Ю., третье лицо).

Тавгалов А.Ю. представил отзыв, в котором указал, что имущество молочного комплекса в результате действий руководителей ООО "Молоко", ООО "Алга" ОАО и "Россельхозбанк" фактически было утрачено (т.3, л.д. 1-2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления Банка извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "Молоко" Шарафутдинова Д.Б., Тавгалова А.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поддержал в полном объёме.

Конкурсный управляющий, Тавгалов А.Ю. по доводам заявления ОАО "Россельхозбанк" возразили, просили ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела обращений в адрес ООО "Алга", исполнительного листа от 28.03.2013, претензий в адрес ООО "Алга", заявления конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013, уведомлений в адрес ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, указанные документы приобщить к материалам дела (т.3, л.д.13-33).

Третье лицо - Тавгалов А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора суда от 20.12.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству N 2560073 от 18.04.2012, газеты "Мечетлинская жизнь" N 68 (9453) от 14.06.2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства Тавгалова А.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приговора суда от 20.12.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству N 2560073 от 18.04.2012, газеты "Мечетлинская жизнь" N 68 (9453) от 14.06.2012) отказать.

Как следует из материалов дела, в 2007 году между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Молоко" был заключен кредитный договор N 076216/0178 от 22.10.2007 г. (далее - Кредитный договор) на сумму 7 119 400 руб. на приобретение молокоперерабатывающего комплекса "Колакс", сроком возврата до 20.09.2015 г., процентная ставка 14,3% годовых (т.1. л.д. 8-17)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Молоко" (первоначальный залогодатель) заключен N 076216/0178-5 о залоге оборудования от 22.10.2007 г. (далее - договор о залоге), предмет - молокоперерабатывающий комплекс "Колакс" (т.1. л.д. 27-31).

Согласно, заключенному между ООО "Молоко" и ООО "Алга" договору о переводе долга N 1 от 27.05.2010 г. (далее - Договор о переводе долга), был переведен долг ООО "Молоко" (первоначальный должник) на ООО "Алга" (новый должник) по кредитному договору на сумму 4 926 632 руб. 13 коп. (т.1. л.д. 34).

В пункте 1.2 договора о переводе долга, заключенного между ООО "Молоко" и ООО "Алга", стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: зачет обязательств ООО "Молоко" перед ООО "Алга" в сумме 4 926 632 руб. 13 коп. путем заключения договора купли-продажи молокоперерабатывающего комплекса "Колакс" на сумму 4 926 632 руб. 13 коп.

После заключения договора о переводе долга, между ООО "Алга" и ОАО "Россельхозбанк" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2010 г. к Договору о залоге об установлении в качестве нового залогодателя - ООО "Алга" (т.1. л.д. 33)

27.05.2010 между ООО "Молоко" и ООО "Алга" заключён договор купли-продажи N 1 (далее - договор купли-продажи) (т.1. л.д. 35-36).

Предмет договора купли-продажи обременен в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору N 076216/0178-5 о залоге оборудования от 22.10.2007 г.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупателю (ООО "Алга") известно, что оборудование находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" согласно Договору о залоге.

В пункте 2.5 договора купли-продажи ООО "Молоко" и ООО "Алга" предусмотрели возможность различных форм расчетов, незапрещенных действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 г. по делу N А07-18625/2011 (вступившее в законную силу 11.04.2013 г.) признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 27.05.2010 г., заключенный между ООО "Молоко" и ООО "Алга", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Алга" в конкурную массу ООО "Молоко" предмета договора купли-продажи N 1 от 27.05.2010.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.04.2013 задолженность ООО "Алга" (новый должник) по Кредитному договору перед ОАО "Россельхозбанк" составляет 3 534 623 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований указало статьи 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.п. 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом санкция в виде лишения кредитора права получить удовлетворение требований в порядке пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве не может быть применена к лицу, не являющемуся стороной недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 г. по делу N А07-18625/2011 (вступившее в законную силу 11.04.2013 г.) признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 27.05.2010 г., заключенный между ООО "Молоко" и ООО "Алга", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Алга" в конкурную массу ООО "Молоко" предмета договора купли-продажи N 1 от 27.05.2010.

Следовательно, с учётом указанных разъяснений Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда о том, что предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, поскольку судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи вступил в законную силу 11.04.2013, а требование заявлено ОАО "Россельхозбанк" 17.05.2013 г. (согласно отметке канцелярии суда), установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок не был пропущен кредитором.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего ООО "Молоко" о пропуске Банком установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 данного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая указанные положения, договор купли-продажи, заключённый между ООО "Молоко" и ООО "Алга" подлежал одобрению залогодержателем ОАО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" при одобрении сделки исходило из того, что договор купли-продажи, заключенный между ООО "Молоко" и ООО "Алга", являлся возмездным, ООО "Молоко" получило равноценное встречное удовлетворение.

При рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.05.2010 г. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 г. по делу N А07-18625/2011) доказательства того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для ООО "Молоко" сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, не представлялись. В рамках настоящего дела аналогичные доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оплата по договору перевода долга в ином порядке, кроме установленного со стороны ООО "Молоко" не производилась, что подтверждается материалами дела.

Требования ОАО "Россельхозбанк" в результате совершенных сделок не удовлетворялись. Зачет требований произведен между ООО "Молоко" и ООО "Алга".

При этом основанием для одобрения ОАО "Россельхозбанк" договоров купли-продажи N 1 от 27.05.2010 г. и перевода долга N 1 от 27.05.2010 г. явилась действительная воля ООО "Молоко и ООО "Алга", что подтверждается предоставленной заявкой ООО "Алга" N 2 от 19.05.2010 г. о заключении договора перевода долга с ООО "Молоко", а также ходатайством Главы Администрации Мечетлинского района РБ N 325 от 24.05.2010, в подтверждение благонадежности предприятия.

Абзац 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учётом указанных фактических обстоятельств, а также руководствуясь статьями 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 138, Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Россельхозбанк" имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества (молокоперерабатывающего комплекса "Колакс") переданного в конкурсную массу ООО "Молоко" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 г. по делу N А07-18625/2011.

Положения статей 18.1, 138 Закона о банкротстве предусматривают, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе его оценки, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 3.2. договора о залоге, стоимость залогового оборудования составляет 9 153 506 руб.

Согласно представленному ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела отчету N 12-12/16-М об оценке, составленного ЗАО "УфаБезнесОценка" по состоянию на 28.02.2013, рыночная стоимость объекта составляет 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134, статей 137, 138 Закона суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Молоко" подлежит включению требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 3 534 623 руб. 95 коп. в том числе долг 3 099 000 руб., проценты за пользование кредитом 384 467 руб. 49 коп., пени в сумме 51 156 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "Молоко" об отсутствии у ОАО "Россельхозбанк" права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом обязательности определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 г. по делу N А07-18625/2011, принимая во внимание, что переданный во исполнение указанного определения молокоперерабатывающий комплекс обременен по договору о залоге, который является заключённым, недействительным в судебном порядке не признан, в силу чего применительно к положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекратился, надлежащим залогодателем является ООО "Молоко".

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего и ООО "Алга" о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя как обеспеченного залогом имущества ООО "Молоко" судом апелляционной инстанции отклоняются в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Возражения конкурсного управляющего и ООО "Алга" относительно идентификации спорного имущества, а также о недоказанности фактического наличия залога, а именно наличие молокоперерабатывающего комплекса "Колакс" в целом у должника, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Применительно к пункту 1 указанного Постановления ОАО "Россельхозбанк" предоставило акт проверки залогового имущества от 17.06.2013 г. (т.1. л.д. 111).

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статей 337, пункта 1 статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как следует из материалов дела, молокоперерабатывающий комплекс "Колакс" был приобретён ООО "Молоко" у ООО "Уральский агропромышленный центр" по договору купли-продажи N 39 от 17.09.2007. Товар, подлежащий передаче продавцом покупателю, определён в 1.1. указанного договора - Молокоперерабатывающий комплекс, состоящий из 4-автономных цехов контейнерного типа для переработки пищевой продукции (ТУ-5130-001-46781853-2005) марки "Колакс" К-4. 6000.784". В приложении N 1 к договору определён перечень оборудования и материалов, входящих в состав товара (т.1. л.д. 114-118). К указанному договору купли-продажи в материалы дела представлены техническая документация (паспорт), акт сдачи-приёмки перерабатывающего комплекса от 01.02.2008 (т.1. л.д. 119-120, 128-132).

Согласно заключённому между ООО "Молоко" и ОАО "Россельхозбанк" кредитному договору заёмщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение молокоперерабатывающего комплекса "Колакс" (пункт 2.1. договора - т.1. л.д. 8-13).

Пунктом 3.1. заключённого между ООО "Молоко" и ОАО "Россельхозбанк" договора о залоге предусмотрено, что предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечень которого определён в приложении N 1 к договору (Молокоперерабатывающий комплекс, состоящий из 4-автономных цехов контейнерного типа для переработки пищевой продукции (ТУ-5130-001-46781853-2005) (т.1, л.д. 27-31).

Согласно пункту 1.2. договора о переводе долга, заключенного между ООО "Молоко" и ООО "Алга", стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: зачет обязательств ООО "Молоко" перед ООО "Алга" в сумме 4 926 632 руб. 13 коп. путем заключения договора купли-продажи молокоперерабатывающего комплекса "Колакс" на сумму 4 926 632 руб. 13 коп.

В пунктах 1.1., 1.2 договора купли-продажи N 1 от 27.05.2010, заключённого между ООО "Молоко" и ООО "Алга" (т.1. л.д. 35-36), стороны договора определили предмет договора - молокоперерабатывающий комплекс "Колакс" заводской номер К-4.600.784 и указали, что покупателю (ООО "Алга") известно, что оборудование находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" согласно Договору о залоге.

При этом, в указанных договоре о залоге оборудования, договоре N 1 купли-продажи оборудования, а также в представленных в материалы дела актах проверки залогового имущества с участием ООО "Молоко", ООО "Алга" указан адрес местонахождения оборудования: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Кохозная, д.1.

Конкурсный управляющий ООО "Молоко" и ООО "Алга", заявляя возражения относительно идентификации спорного имущества, а также о недоказанности фактического наличия залога, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на балансе ООО "Молоко", а впоследствии (после заключения договора купли-продажи оборудования N 1) на балансе ООО "Алга" числился иной молокоперерабатывающий комплекс, в материалы дела не представили.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом договора залога являлись не составные части комплекса "Колакс", а единая вещь в соответствии со статьёй 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, используемая по единому назначению и расположенная по указанному ранее адресу, доказательств того, что на балансе ООО "Молоко", ООО "Алга" числился иной молокоперерабатывающий комплекс в материалы дела не представлены, оснований для вывода о недостаточной идентификации спорного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного указание конкурсного управляющего должника ООО "Алга" на то, что в представленную Банком оценку включено несуществующее оборудование, которое по акту приёма-передачи от ООО "Алга" ООО "Молоко" передано не было, на расхождения в наименовании товара в представленном Банком акте осмотра и договоре купли-продажи N 39 от 17.09.2007, а также на то, что представленный в материалы дела паспорт оборудования является паспортом иного, а не спорного оборудования, арбитражным судом не принимается во внимание.

Тот факт, что представленный отчёт N 12-12/16 М об оценке, составленный ЗАО "УфаБизнесОценка" по состоянию на 28.02.2013, содержит информацию о рыночной стоимости объекта 3 500 000 руб., а отчёт на основании договора N 17/0605-О на оказание услуг по оценке стоимость объекта оценки составляет в целом 1 018 000 руб., указанных ранее выводов суда не опровергает. Результаты оценки, установленные отчётом N 12-12/16 М об оценке, составленного ЗАО "УфаБизнесОценка" по состоянию на 28.02.2013, лицами, участвующими в деле не обжаловались.

При этом не может быть признан также обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что часть спорного имущества реализовано на торгах 08.07.2013, результаты которых не оспорены и судом недействительными не признаны. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия по реализации имущества в пользу ИП Тавгалова А.Ю. по договорам купли-продажи совершены после принятия судом первой инстанции заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 143-146).

Утверждение заявителя о злонамеренности в действиях Банка, апелляционным судом признаётся несостоятельным, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной считает, что заявление ОАО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Молоко" подлежит включению требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 3 534 623 руб. 95 коп. в том числе долг 3 099 000 руб., проценты за пользование кредитом 384 467 руб. 49 коп., пени в сумме 51 156 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-18625/2011 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Молоко" требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 3 534 623 руб. 95 коп. в том числе долг 3 099 000 руб., проценты за пользование кредитом 384 467 руб. 49 коп., пени в сумме 51 156 руб. 16 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.