Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 16АП-2606/13

г. Ессентуки

01 октября 2013 г.

Дело N А63-14264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Старостина Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-14264/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по заявлению Старостина Анатолия Геннадьевича (г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 2636050385, ОГРН1062635139984, г. Ставрополь)

о взыскании 20 000 рублей судебных издержек при рассмотрении дела N А63-14264/2012

по иску Старостина Анатолия Геннадьевича (г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 2636050385, ОГРН1062635139984, г. Ставрополь)

об обязании ООО "Новые Технологии" внести в ЕГРЮЛ сведения о переходе доли участника общества Старостина А.Г. к обществу,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Старостина Анатолия Геннадьевича (г. Ставрополь) - Старостин А.Г.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - директор Андреенко Б.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Анатолий Геннадьевич (далее - Старостин А.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", общество) об обязании ООО "Новые Технологии" внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о переходе доли участника общества Старостина А.Г. к обществу.

Определением суда от 07.11.2012, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

30 апреля 2013 года ввиду того, что при вынесении определения о прекращении производства по делу судом не рассматривался вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца, Старостин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новые Технологии" 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

Заявление мотивировано несением истцом судебных расходов при рассмотрении дела N А63-14264/2012 в виде оплаты услуг представителя Грищева Андрея Олеговича по

договору возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2012 N 2308-12; истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления; стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. за подготовку иска и участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции является разумной, соответствует уровню оплаты услуг по оказанию правовой помощи в арбитражных судах, который сложился в Ставропольском крае. Отказ от иска мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца. В ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из числа участников общества от 25.09.2012 N 1062635139984.

Определением от 10.07.2013 заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае отказ истца от заявленных требований не связан с их удовлетворением ООО "Новые Технологии" добровольно, после принятия заявления к производству, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.07.2013 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность определения от 10.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно положениям пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании которых основывает доводы заявитель, а также в силу статьи 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 ООО "Новые Технологии" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю заявление по форме Р 14001, содержащее сведения о выходе участника Старостина А.Г. из общества.

05 сентября 2012 года Старостин А.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обязании ООО "Новые Технологии" внести в ЕГРЮЛ сведения о переходе доли участника общества Старостина А.Г. к обществу.

Производство по делу возбуждено 06.09.2012.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2012 сведения о переходе доли участника общества Старостина А.Г. к обществу внесены в реестр.

Определением суда от 07.11.2012, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не связан с их удовлетворением ООО "Новые Технологии" добровольно, после принятия заявления к производству.

Судом сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется, поскольку Старостин А.Г. не представил доказательств принятия им в период окончания месячного срока с момента подачи заявления о выходе из общества достаточных мер для выяснения факта обращения ответчика в регистрирующий налоговый орган. Каких-либо сведений, подтверждавших обращение истца в адрес ответчика по истечении месяца со дня получения ООО "Новые Технологии" заявления о выходе из общества, в материалах дела не имеется.

Судом принято во внимание, что с момента получения ООО "Новые Технологии" заявления Старостина А.Г. о выходе из общества его доля в силу прямого указания закона перешла к обществу. Лицо, вышедшее из общества с ограниченной ответственностью, не может быть инициатором каких-либо регистрационных процедур в отношении данного общества, в том числе связанных с внесением изменений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель не привел норм закона, которые бы позволяли бывшему участнику общества изменять информацию об обществе, содержащуюся в ЕГРЮЛ, в том числе в связи с изменением состава участников общества и принадлежностью долей в уставном капитале в частности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд усматривает, что действия заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде были не обоснованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявление Старостина А.Г. о взыскании судебных расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 10.07.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов и доводов апелляционной жалобы. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-14264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков