Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-7011/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А29-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

Гущина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-63136/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" Лыкосова Евгения Александровича

к Гущину Александру Владимировичу

о признании недействительной сделки должника

третье лицо: Гущин Владимир Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "СК "Печорское речное пароходство", должник) конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 25.06.2009, совершенного между должником и Гущиным Александром Владимировичем (далее - Гущин А.В.), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гущин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 25.06.2009, заключенный ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" с Гущиным А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гущин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению Гущина А.В., в период с 01.01.2009 по 01.04.2009 предприятие обладало достаточными ликвидными активами, дебиторская задолженность составила 63 559 000 руб., пароходство имело 125 единиц флота, часть из которых находилась в резерве, в связи с чем отсутствовали признаки неплатежеспособности. Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 не отражают реальное финансовое состояние предприятия, в связи с сезонной деятельностью организации необходимо принимать во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009. Объем кредиторской задолженности на дату заключения сделки не доказан. Судом не дана оценка приговору Печорского городского суда по делу N 1-2/2012, которым не подтвержден факт причинения материального ущерба должнику. Сделка совершена не с целью причинения вреда кредиторам, а с целью уменьшения расходов на содержание неэксплуатируемого имущества и улучшение рентабельности предприятия. Оценка рыночной стоимости теплохода произведена после проведения восстановительных и ремонтных работ и не отражает реальную стоимость объекта на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ОАО "СК "Печорское речное пароходство" в возражениях доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Гущина А.В., суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 ОАО "СК "Печорское речное пароходство" (продавец) и Гущин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи.

По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить теплоход "Косью" проекта Р-14 (т.1 л.д.7-8).

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в сумме 417 000 руб.

16.09.2009 в Государственном судовом реестре произведена регистрация перехода права собственности на теплоход к Гущину А.В.

06.10.2011 Гущин А.В. (продавец) и Гущин В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи теплохода "Косью" по цене 100 000 руб.

12.05.2012 право собственности на теплоход "Косью" проекта Р-14 зарегистрировано за Гущиным А.В..

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании ОАО "СК "Печорское речное пароходство" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО "СК "Печорское речное пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Евгений Александрович.

Считая, что по договору купли-продажи от 25.06.2009 имуществ должника реализовано по заниженной цене, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2009 по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ЗФ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи теплохода "Косью" проекта Р-14 заключен 25.06.2009, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2011).

Баланс предприятия по состоянию на 01.04.2009 (отчетный период, предшествующий заключению оспариваемой сделки) свидетельствует о наличии у должника долгосрочных обязательств на сумму 32350 тыс. руб. и краткосрочных обязательств на сумму 28002 тыс.руб., при этом активы предприятия в виде денежных средств составляли 2000 руб.

Анализ финансового состояния предприятия, проведенный в ходе наблюдения, свидетельствует о том, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами предприятия-должника по состоянию на 01.01.09 составлял 0,25, на 01.04.2009 уменьшился до -0,12, а на 01.07.2009 до -0,13. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на 01.04.2009 составляла 37,39%, а на 01.07.2009 - 53,42%.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "СК "Печорское речное пароходство" имелась непогашенная задолженность перед ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОАО "Швейная фабрика "Рабочая марка", ГОУ ДО РК "Печорская ДЮСШ", ООО "Хозторг", НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД, что подтверждено имеющимися в деле судебными актам, вступившими в законную силу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Гущин А.В. должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку являлся в момент совершения сделки руководителем ОАО "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" и членом Совета директоров общества.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза установила, что по состоянию на 25.06.2009 рыночная стоимость теплохода "Косью" составляла 840 тыс. руб.

Фактически теплоход продан за 417 тыс. руб., что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Факт передачи Гущину А.В. теплохода в неудовлетворительном состоянии не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу N А29-2691/2011 (З-63136/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов