Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 15АП-13672/13

город Ростов-на-Дону

03 октября 2013 г.

дело N А32-11246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Скосарев В.В., доверенность от 06.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": представитель Мануилова Н.В., доверенность от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель Мануилова Н.В., доверенность от 01.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Николаевская": представитель Мануилова Н.В., доверенность от 06.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель Мануилова Н.В., доверенность от 18.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-11246/2013 о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (ОГРН 1122361000211 ИНН 2361007921)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (ОГРН 1106182002189 ИНН 6135008037)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее - ООО "Агрофирма "Фрунзе", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (далее - ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств по договорам субаренды от 01.07.2012 и от 20.07.2012.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Агрофирма "Фрунзе" указывает, что в рамках дела N А32-39072/2012 установлено, что истец получил спорное имущество в аренду от его собственников - ООО "Агрофирма "Николаевская" по договору аренды N 4 от 30.06.2012, от ООО "Аврора" по договору аренды N 2 от 30.06.2012, от ООО "Спектр" по договору аренды N 5 от 30.06.2012, от ООО "Альянс" по договору аренды N 3 от 30.06.2012. Собственники спорного имущества признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство, кроме того, в рамках вышеуказанного дела с ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" в пользу ООО "Агрофирма "Фрунзе" взыскано 2 337 500 руб. задолженности, 1 043 000 руб. неустойки по договору субаренды N 3 от 01.07.2012. Ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей не допускает истца к осмотру имущества, спорное имущество не возвращает.

Определением от 29.07.2013 заявление ООО "Агрофирма "Фрунзе" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что между ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" и Ильиным Г.М. заключен договор субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 05.10.2012, который не расторгнут и действует по настоящее время. По мнению заявителя, оспариваемое определение может существенно нарушить законные права и интересы Ильина Г.М., который пользуется данной техникой согласно договора субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 05.10.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора", ООО "Спектр", ООО "Агрофирма Николаевская", ООО "Альянс" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в рамках данного дела рассматривается спор об истребовании спорного имущества. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, относятся к предмету спора. В случае реализации ответчиком спорного имущества, будет иметь место угроза причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах с целью предотвращения причинения значительного ущерба истцу и обеспечения возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, а также с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество является обоснованным, соразмерным и связанным с предметом спора.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое определение может существенно нарушить законные права и интересы Ильина Г.М., который пользуется данной техникой согласно договора субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 05.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует наложению ареста в порядке обеспечения иска.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на проведение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося у третьих лиц. Учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, они могут быть применены и в отношении имущества, находящегося у лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи ссылка на нарушение прав Ильина Г.М., не привлеченного к участию в деле, не принимается во внимание. Более того, данные доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, арест имущества не повлечет за собой причинение убытков владельцу этого имущества, поскольку не означает запрета на его использование.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю надлежит возвратить 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-11246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (ОГРН 1106182002189 ИНН 6135008037) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 566 от 07.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева