Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 15АП-16265/13

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2013 г.

дело N А32-11246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013

по делу N А32-11246/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (ОГРН 1122361000211, ИНН 2361007921)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (ОГРН 1106182002189, ИНН 6135008037)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств по договорам субаренды от 01.07.2012 и от 20.07.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

06.08.2013 Усть-Донецким районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 6878/13/79/61 на основании исполнительного листа серии АС N 005827644 от 01.08.2013.

11.09.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арестованного в рамках исполнительного производства N 6878/13/79/61 имущества другому лицу - ООО "Агрофирма "Свободная".

Определением от 12.09.2013 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответственный за сохранность арестованного имущества по актам описи и ареста от 20.08.2013, 21.08.2013, 21.08.2013 и 22.08.2013 хранитель Полупанов А.Е. выбыл в Краснодарский край, в связи с чем проведение проверки сохранности арестованного имущества не представляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответственное за хранение арестованного имущества лицо не способно обеспечить его сохранность, хранитель уклоняется от представления к осмотру арестованного имущества, вследствие чего истцу может быть причинен вред.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Агрофирма "Фрунзе" наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указал, что ответственный за сохранность арестованного имущества хранитель Полупанов А.Е. не способен обеспечить его сохранность, уклоняется от представления к осмотру арестованного имущества, вследствие чего истцу может быть причинен имущественный вред.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Как видно из представленного истцом акта совершения исполнительных действий от 10.09.2013 ответственный за хранение арестованного имущества выбыл командировку в Краснодарский край на период с 09.09.2013 по 13.09.2013. В представленных актах описи и ареста имущества указаны сведения об имуществе, имеется отметка о предупреждении названного лица об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, иными лицами действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не представлено.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

ООО "Агрофирма "Фрунзе" не лишено права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением своих доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-11246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина