Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-8527/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А32-11246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии до перерыва: от истца: представитель Гончаренко А.А. по доверенности от 15.01.2014; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: представитель Быкова Н.Д. по доверенностям от 01.10.2013; от 18.09.2013; от 11.12.2013; от 11.12.2013;

после перерыва: от истца: не явились, извещены; от ответчика: представитель Скосарев В.В. по доверенности от 25.10.2013; от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: представитель Быкова Н.Д. по доверенностям от 01.10.2013; от 18.09.2013; от 11.12.2013; от 11.12.2013 (от ООО "Альянс" - по доверенности от 01.01.2014); от иных третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-11246/2013 (судья Егоров А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс"

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" Зубенко Светланы Николаевны, ООО "Агрофирма Свободная"

об истребовании имущества из владения и о взыскании задолженности по договорам субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (далее - ответчик) об истребовании имущества из владения и о взыскании денежных средств по договорам субаренды от 01.07.2012 и от 20.07.2012.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды, а именно договор субаренды N 1 от 01.07.2012 и договор субаренды б/н от 20.07.2012. Истец свои обязательства по договорам субаренды исполнил, передал ответчику имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2012 и от 20.07.2012. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору субаренды N 1 от 01.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 составляет 565 833 руб. 33 коп. С ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по этому договору также надлежит взыскать неустойку в размере 31 500 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Задолженность ответчика по договору субаренды от 20.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 составляет 68 228 руб. 18 коп. С ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по этому договору также надлежит взыскать неустойку в размере 3 798,27 руб. и штраф в размере 100 000 руб. Договоры заключены на срок до 31.12.2012. Истцом в адрес ответчика 15.03.2013 направлено уведомление о прекращении договоров, однако переданное по договорам оборудование истцу не возвращено.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ООО "Агрофирма "Николаевская", ООО "Аврора", ООО "Спектр", ООО "Альянс".

В обоснование заявленных требований ООО "Аврора", ООО "Альянс", ООО Агрофирма "Николаевская", ООО "Спектр" указывают на то, что являются собственниками имущества, которое истребует истец, оборудование было передано истцу по договорам аренды N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.06.2012. Просят расторгнуть договоры аренды сельскохозяйственного оборудования N 2, N 3, N 4, N 5 соответственно от 30.06.2012 между третьими лицами и истцом по делу в связи с неуплатой арендных платежей и обязать вернуть имущество третьим лицам с самостоятельными требованиями.

Требования о возврате имущества предъявлены ООО "Спектр" ответчику по делу. Требования о возврате имущества в уточненной редакции предъявлены иными третьими лицами с самостоятельными требованиями ответчику (на часть оборудования) и истцу (на часть оборудования) - л.д. 134, 139, 144 том 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" Зубенко Светлана Николаевна. В отзывах на предъявленные требования временный управляющий указала на отсутствие информации о нахождении спорного имущества у ответчика, необоснованности начисления неустойки на сумму основного долга после прекращения действия договоров субаренды - л.д. 93, 123 том 3.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 869 359 руб. 78 коп. из них: 634 061 руб. 51 коп. основной долг, 35 298 руб. 27 коп. пени и 200 000 руб. штраф. В остальной части требований отказано. Удовлетворены требования третьих лиц с самостоятельными требованиями (в отношении ООО "Спектр" - рассмотрены в части). Имущество возвращено третьим лицам частично от истца, частично от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор субаренды N 01 от 01.07.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, с этой даты прекратились взаимные права и обязанности сторон по договору, в том числе по начислению и уплате неустойки; данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-39072/2012, которым отказано во взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 19.09.2013;

- эти же выводы следует применить к договору субаренды б/н от 20.07.2012;

- также неверно взыскан штраф в сумме 200 000 рублей;

- требования третьих лиц имеют самостоятельный характер и не относятся к предмету спора по настоящему делу; истец требовал от ответчика задолженности и возврата техники в количестве 29 единиц, третьи лица заявили требования об истребовании 34 единиц техники.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым взысканная решением суда задолженность не является текущей, так как процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-16146/2013.

В отзывах на жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, поясняет, что часть техники у него отсутствует, а именно отсутствуют:

- сеялка Citan - 12000, которая передана собственнику - ООО "Альянс";

- опрыскиватели самоходные Bernardin-3000 Юниор, зав. N 08010900220 и зав. N 0801090020 переданы собственнику ООО "Агрофирма Николаевская";

- культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 516), культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 517), сеялка Citan - 12000, борона Disker S переданы по договору субаренды оборудования от 01.11.2012 ООО "Агрофирма Свободная".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представители участвующих в деле лиц дали пояснения по существу спора. Для целей уточнения позиции ООО "Спектр" по вопросу об обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2014.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что указанное в резолютивной части решения суда имущество находится у ответчика, в актах описи и ареста, составленных судебными приставами-исполнителями, имеются описки. Взысканная задолженность ошибочно квалифицирована судом как текущая. Также пояснил, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что истец настаивает на взыскании неустойки в заявленном размере.

Представитель третьих лиц с самостоятельным требованиями пояснил суду, что ООО "Спектр" не будет обращаться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения, просит рассмотреть требования ООО "Спектр" в части, не рассмотренной судом первой инстанции, апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 25.06.2014 апелляционный суд в части требований ООО "Спектр" о возврате имущества перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "Спектр" просило расторгнуть договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 5 от 30.06.2012, между истцом и ООО "Спектр", обязать ответчика вернуть ООО "Спектр" следующее имущество:

1. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 55

2. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 60

3. Каток ККЗ - 6 С, Инв. N 39 - л.д. 49 том 3.

Из резолютивной части решения суда следует, что договор расторгнут. Требование о возврате имущества не разрешено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

С учетом данного толкования и объяснений представителя ООО "Спектр" имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований ООО "Спектр" о возврате имущества.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 июля 2014 года.

Суд предложил истцу пояснить, возражает ли истец против расторжения договоров, указать инвентарные номера техники, переданной ООО "Агрофирма Свободная"; пояснить квалификацию испрашиваемых с ответчика денежных сумм с точки зрения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновать, относятся они к текущим платежам либо нет с учетом указания ответчика на то, что процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу N А53-16146/2013; представить пояснения о квалификации договоров субаренды с учетом понятия "транспортное средство", пояснить, в какой момент согласно позиции истца прекращены правоотношения из договоров субаренды, с учетом направления ответчику уведомления от 14.03.2013, полученного ответчиком 03.04.2013 - л.д.25-30 том 1, обосновать взыскание неустойки за пределами действия договоров.

Суд поручил ответчику представить пояснения о месте нахождения имущества, по каждому указанному в иске и требованиях третьих лиц объекту, который истребуется от ответчика; пояснения о квалификации договоров субаренды с учетом понятия "транспортное средство".

Суд поручил третьим лицам с самостоятельными требованиями представить пояснения по отзыву истца с приложенными документами, в котором истец указывает, что часть техники у него отсутствует.

Суд поручил третьему лицу ООО "Агрофирма "Николаевская" представить пояснение по следующему вопросу. Из текста решения суда следует, что по договору аренды сельскохозяйственного оборудования N 4 ООО "Агрофирма "Николаевская" передало в арендное пользование истцу следующее имущество: 1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N 414. 2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1384, зав. N 416. Однако этих двух объектов нет в договоре аренды N4 (арендодатель - ООО "Агрофирма "Николаевская"). Уточненными исковыми требованиями ООО "Агрофирма "Николаевская" просило вернуть тракторы от истца. Однако суд согласно резолютивной части решения суда вернул тракторы от ответчика - л.д.134, 184 том 3. Пояснить, не уточнялись ли требования еще раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представитель ответчика подтвердил наличие у ответчика всей истребованной решением суда техники и оборудования. Представил суду ответ службы судебных приставов-исполнителей, согласно которому в акте описи ареста имущества от 08.08.2013 была допущена описка в указании заводского номера трактора ХТЗ 1613-03 г.н. 8510 УС 123, а именно указан заводской номер 414. Однако в действительности трактор ХТЗ 16131-03 г.н. 8510 УС 123, N двигателя 10669418 имеет заводской номер 416.

Представитель истца представил суду пояснения по вопросам, обозначенным в определении.

На вопрос суда о том, были ли переданы в аренду от третьего лица ООО "Агрофирма Николаевская" истцу два трактора, которые затем переданы истцом в субаренду ответчику, представители третьего лица ООО "Агрофирма Николаевская" и истца пояснили суду, что спорные два трактора в аренду истцу были переданы, о чем имеется договор аренды N 6. Подлинник договора аренды представлен на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела.

Определением от 23 июля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований ООО "Агрофирма "Николаевская" о возврате имущества, по следующим основаниям.

Из текста решения суда следует, что по договору аренды сельскохозяйственного оборудования N 4 ООО "Агрофирма "Николаевская" передало в арендное пользование истцу следующее имущество: 1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N 414. 2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1384, зав. N 416. Однако этих двух объектов нет в договоре аренды N4 (арендодатель - ООО "Агрофирма "Николаевская"). Уточненными исковыми требованиями ООО "Агрофирма "Николаевская" просило вернуть тракторы от истца. Однако суд согласно резолютивной части решения суда вернул тракторы от ответчика - л.д.134, 184 том 3. При этом не разрешены уточненные требования третьего лица к истцу.

С учетом положения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований ООО "Агрофирма "Николаевская" о возврате имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Свободная". Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 августа 2014 года.

Апелляционный суд поручил истцу представить пояснения, какие действия предпринимаются для целей возврата имущества от субарендатора ООО "Агрофирма "Свободная", с учетом того, что представленный истцом договор с указанным обществом заключен на срок до 31.12.2013.

Апелляционный суд поручил третьим лицам с самостоятельными требованиями представить пояснения по отзыву истца с приложенными документами, в котором истец указывает, что часть техники у него отсутствует; указать суду, какая именно техника возвращена, рассмотреть вопрос об отказе от требований в соответствующей части; обосновать требования о возврате техники, переданной ООО "Агрофирма "Свободная".

Апелляционный суд поручил третьему лицу ООО "Агрофирма "Николаевская": учесть, что в части требований ООО "Агрофирма "Николаевская" дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, третье лицо вправе уточнить заявленные требования относительно возврата имущества, в том числе уточнить, от кого, от истца или от ответчика, третье лицо просит вернуть Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N414 и Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N1384, зав. N 416, с учетом представления в материалы дела договора аренды N6 от 19.07.2012 и наличия в материалах дела договора субаренды.

Апелляционный суд поручил третьему лицу ООО "Альянс" пояснить, полагает ли третье лицо, что переданное истцом по договору субаренды ООО "Агрофирма "Свободная" оборудование (Борона Disker S 600; Сеялка Citan 12000) принадлежат на праве собственности данному третьему лицу; обосновать возможность возврата от истца.

Апелляционный суд предложил третьему лицу ООО "Аврора" пояснить, полагает ли третье лицо, что переданное истцом по договору субаренды ООО "Агрофирма "Свободная" оборудование (Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 516); Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 517) принадлежат на праве собственности данному третьему лицу; обосновать возможность возврата от истца.

Апелляционный суд поручил третьему лицу ООО "Агрофирма "Свободная" представить пояснения о месте нахождения имущества, полученного ООО "Агрофирма "Свободная" от ООО "Агрофирма "Фрунзе" по договору N 15 субаренды оборудования от 01.11.2012, а именно:

- Борона Disker S 600;

- Сеялка Citan -12000;

- Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 516);

- Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 517).

В судебном заседании 20 августа 2014 года представителем третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Агрофирма Николаевская" заявлены уточнения исковых требований, согласно которым ООО "Агрофирма Николаевская" просит обязать ответчика ООО "Усть-Донецский Агропромышленный комплекс" вернуть в адрес "Агрофирмы "Николаевская" следующее имущество:

1. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 724)

2. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 725)

3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 711)

4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 712)

5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 710)

6. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 726)

7. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 728)

8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 706)

9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 727)

10. Распределитель минеральных удобрений ZA -М - 3000 (Инв. N 772)

11. Распределитель минеральных удобрений Z -G - 5500 (Инв. N 770).

12. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N 414

13. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1384, зав. N 416

Представитель третьего лица представил суду соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 6 от 19.07.2012, заключенное с истцом по делу, от 06.08.2014.

Также представил суду ответ Инспекции Гостехнадзора по Ейскому району от 25.10.2013 N 199 на запрос конкурсного управляющего, согласно которому спорные тракторы зарегистрированы за ООО "Агрофирма "Николаевская".

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Альянс" заявлены уточнения к перечню имущества, подлежащего возврату от истца и ответчика, согласно которым ООО Альянс просит обязать ООО "Усть-Донецский Агропромышленный комплекс" вернуть в его адрес следующее имущество:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1686)

2. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1687)

3. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1688).

ООО Альянс просит обязать ООО "Агрофирме "Фрунзе" вернуть в его адрес следующее имущество:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1690)

2. Борона Disker S 600 (Инв. N 1650)

Представителем третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Аврора" представлены письменные пояснения, согласно которым данное третье лицо просит оставить решение суда в части возврата ему имущества без изменения.

Апелляционный суд разъяснил, что уточнения исковых требований может быть заявлено только в той части, в которой апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Также разъяснил возможность отказа от требований в части.

Представитель истца поддержал ранее высказанную правовую позицию, возражений против довода о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 6 от 19.07.2012 не высказал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2014.

В перерыве от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, с пояснениями, согласно которым истцом в адрес ООО "Агрофирма "Свободная" была направлена претензия о возврате оборудования, которое находится у этого общества в субаренде, а именно возврате следующего оборудования: культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 516), культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 517), сеялка Citan - 12000, борона Disker S (инв. N 1650). Ответа на претензию не последовало, имущество находится у третьего лица ООО "Агрофирма "Свободная", поэтому истец не может вернуть это имущество. Полагает, данное оборудование подлежит возврату от ООО "Агрофирма "Свободная".

В перерыве от представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями поступили документы, доказывающие ознакомление ответчика с дополнительными пояснениями третьих лиц по делу, в том числе с уточненными требованиями ООО "Агрофирма "Николаевская".

После перерыва в судебное заседание явились представитель ответчика и представитель третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал свои пояснения о подлежащем возврату имуществе, пояснил, что истец возвратил ООО "Агрофирма "Николаевская" два самоходных опрыскивателя.

По требованиям третьего лица ООО "Альянс" представитель ООО "Альянс" подтвердил, что одна сеялка (Сеялка Citan инв. N 1689, заводской номер 378, 2008 года выпуска) возвращена истцом данному третьему лицу, поэтому в части возврата одной сеялки ООО "Альянс" от исковых требований отказывается, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от требований ясны. После перерыва представлена доверенность от ООО "Альянс", выданная представителю Быковой Н.Д. конкурсным управляющим В.Н.Купленко, с правом на отказ от иска полностью или в части.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что ответчик уточненные требования и дополнительные пояснения третьих лиц с самостоятельными требованиями получил, против уточнения требований ООО "Агрофирма "Николаевская" не возражает, все оборудование и техника, которое истребуется от ответчика, находится у ответчика, в том числе два трактора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений и дополнений участвующих в деле лиц, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что уточнение требований ООО "Агрофирма "Николаевская" надлежит принять (в данной части дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции), отказ от иска ООО "Альянс" в части одной единицы оборудования (сеялки) надлежит принять, решение арбитражного суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Из дела следует, что 30.06.2012 между истцом (арендатор) и третьими лицами с самостоятельными требованиями заключено 4 договора аренды, по которым истец выступил арендатором.

Договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 2, в соответствии с которым ООО "Аврора" передает в арендное пользование истцу следующее имущество:

1. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. N 1526)

2. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. N 1525)

3. Плуг Лемкен 317975 (Инв. N 20)

4. Плуг Лемкен 318124 (Инв. N 21)

5. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1320)

6. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1321)

7. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1322)

8. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1323)

9. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 516)

10. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 517)

11. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, N 318342 (Инв. N 22)

12. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, N 318662 (Инв. N 23).

Имущество передано по акту - л.д. 75-82 том 3.

Договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 3, в соответствии с которым ООО "Альянс" передает в арендное пользование истцу следующее имущество:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1686)

2. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1687)

3. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1688)

4. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1689)

5. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1690)

6. Борона Disker S 600 (Инв. N 1650).

Имущество передано по акту - л.д.29-36 том 3.

Договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 4, в соответствии с которым ООО "Агрофирма "Николаевская" передает в арендное пользование истцу следующее имущество:

1. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 724)

2. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 725)

3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 711)

4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 712)

5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 710)

6. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 726)

7. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 728)

8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 706)

9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 727)

10. Распределитель минеральных удобрений ZA -М - 3000 (Инв. N 772)

11. Распределитель минеральных удобрений Z -G - 5500 (Инв. N 770)

12. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. N 0801090020

13. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. N 08010900220 - л.д. 8 том 3.

Имущество передано по акту - л.д. 8-16 том 3.

Договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 5, в соответствии с которым ООО "Спектр" передает в арендное пользование истцу следующее имущество:

1.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 55

2.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 60

3.Каток ККЗ - 6 С, Инв. N 39.

Имущество передано по акту - л.д. 50-58 том 3.

Апелляционному суду представлен еще один договор - договор аренды транспортного средства без экипажа N 6 от 06.07.2012, в соответствии с которым ООО "Агрофирма Николаевская" передает в арендное пользование истцу следующее имущество:

1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N 414

2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1384, зав. N 416.

Имущество передано по акту.

Всего по указанным пяти договорам аренды истцом от третьих лиц получено 36 единиц, в том числе 2 трактора.

Часть имущества, полученного по вышеуказанным договорам аренды N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 30.06.2012 и от 06.07.2012 (29 единиц из 36), истец передал ответчику по двум договорам субаренды, а именно договору субаренды оборудования N 01 от 01.07.2012 и договору субаренды транспортного средства N б/н от 20.07.2012.

По акту приема-передачи к договору субаренды N 01 от 01.07.2012 ответчик принял 27 единиц сельскохозяйственного оборудования:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1686)

2. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1687)

3. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1688)

4. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. N 1526)

5. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. N 1525)

6. Плуг Лемкен 317975 (Инв. N 20)

7. Плуг Лемкен 318124 (Инв. N 21)

8. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1320)

9. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1321)

10. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1322)

11. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1323)

12. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, N 318342 (Инв. N 22)

13. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, N 318662 (Инв. N 23)

14. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 55

15. Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 60

16. Каток ККЗ - 6 С, Инв. N 39

17. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 724)

18. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 725)

19. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 711)

20. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 712)

21. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 710)

22. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 726)

23. Культиватор блочно-модульный КБМ- 14,4 (Инв. N 728)

24. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 706)

25. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 727)

26. Распределитель минеральных удобрений ZA -М - 3000 (Инв. N 772)

27. Распределитель минеральных удобрений Z -G - 5500 (Инв. N 770) - л.д.39-40 том 1.

По акту приема-передачи к договору субаренды N б/н от 20.07.2012 ответчик принял 2 единицы сельскохозяйственной техники:

1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N 414, двигатель N10669415;

2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1384, зав. N 416, двигатель N10669418 - л.д. 34 том 1.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды N 01 от 01.07.2012 арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок до 31.12.2012.

В соответствии с п.5.1 договора субаренды от 20.07.2012 арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 42 203 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок до 31.12.2012.

Уведомлением от 14.03.2013 истец потребовал от ответчика погашения долга по уплате арендных платежей и неустойки по заключенным договорам субаренды и возврата транспортных средств. Уведомление получено ответчиком 03.04.2013 - л.д.25-30 том 1.

Пунктами 7.2 договоров субаренды согласовано взыскание пени из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 7.3 договоров согласован штраф за несвоевременную передачу оборудования в размере 100 000 руб.

Суд взыскал неустойку за просрочку платежей в феврале и марте из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф за несвоевременный возврат. Указал на то, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик находится в процедуре банкротства, поэтому следует пояснить квалификацию испрашиваемых с ответчика денежных сумм с точки зрения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновать, относятся они к текущим платежам либо нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и применении мер ответственности, исходил из того, что все денежные обязательства ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс", возникшие после 20.02.2013, являются текущими платежами. Суд указал на то, что 20.02.2013 конкурсный управляющий СПК "Колхоз Родина" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс", которое принято к производству по делу N А53-2940/2013 определением Арбитражного суд Ростовской области.

Ответчик указывает на то, что определением от 28.06.2013 по делу N А53-2940/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс" прекращено. Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу NА53-16146/2013 - л.д.125-127 том 2.

Между тем иск подан в суд 12.04.2013, т.е. до прекращения производства по делу N А53-2940/2013 и до введения наблюдения определением от 14.10.2013 по делу NА53-16146/2013. Для дела NА53-2940/2013 взыскиваемые платежи являлись текущими.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 12.04.2013, т.е. до прекращения производства по делу N А53-2940/2013, для этого дела взыскиваемые платежи являлись текущими, до введения наблюдения определением от 14.10.2013 по делу NА53-16146/2013, истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно рассмотрел денежные требования истца по существу. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Денежные требования истца к ответчику структурированы следующим образом:

- задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды N 1 от 01.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 в размере 565 833 руб. 33 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы за февраль и март по договору от 01.07.2012 в размере 31 500 руб.за период с 11.03.2013 по 12.04.2013 и штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную передачу оборудования;

- задолженность ответчика по договору субаренды от 20.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 в размере 68 228 руб. 18 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы за февраль и март по договору от 20.07.2012 в размере 3 798,27 руб. за период с 11.03.2013 по 12.04.2013 и штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную передачу оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2012, прекратили свое действие 31.12.2012, с этой даты прекратились взаимные права и обязанности сторон по договору, в том числе по начислению и уплате неустойки; данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-39072/2012, которым отказано во взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 19.09.2013.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон применимы предписания § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего взаимодействие субъектов по поводу аренды транспортных средств, в том числе положения ст.642 ГК РФ, согласно которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вывод о применимости к правоотношениям из договора аренды оборудования N 1 от 01.07.2012 положений ст. 642 ГК РФ оценивается апелляционным судом как ошибочный.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства от 23.10.1993 определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Сеялки, культиваторы, дисковые бороны, погрузчики, катки, распределители минеральных удобрений не предназначены для транспортировки грузов и людей, поэтому транспортными средствами для целей применения положений гл. 34 ГК РФ не являются, относятся к оборудованию.

Ссылка не решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу N А32-39072/2012 не может быть принята, поскольку в данном случае речь идет не о преюдициально установленных обстоятельствах, а о правовой оценке.

Что касается тракторов, то согласно информации, размещенной на официальном сайте Харьковского тракторного завода по адресу http://xtz.ua/tractor/xtz-16131-03/ трактор ХТЗ-16131-03 позволяет не только проводить полный комплекс сельскохозяйственных работ, но и осуществлять транспортировку грузов в условиях бездорожья. Данная машина относится к тракторам общего назначения 3-го тягового класса.

Уведомлением от 14.03.2013 истец потребовал от ответчика погашения долга по уплате арендных платежей и неустойки по заключенным договорам субаренды и возврата транспортных средств. Уведомление получено ответчиком 03.04.2013 - л.д.25-30 том 1.

Таким образом, договор субаренды N 01 от 01.07.2012 по окончанию срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, и прекращен с момента получения ответчиком уведомления истца 03.04.2013 - л.д. 30 том 1.

Договор субаренды б/н от 20.07.2012 является договором аренды транспортного средства без экипажа, прекращен 31.12.2012 на основании положений ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договорам субаренды N 1 от 01.07.2012 и N б/н от 20.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013, а также по возврату имущества субарендодателю надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведены разъяснения, в соответствии с которыми взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательство по возврату имуществу арендодателю.

Суд верно взыскал задолженность за указанный в иске период с 22.02.2013 по 12.04.2013.

Поскольку нарушена обязанность по возврату имущества арендодателю, суд верно взыскал ответственность в виде штрафа на основании пунктов 7.3 договоров субаренды, всего в сумме штрафа 200 000 рублей.

Что касается неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Договор аренды N 01 от 01.07.2012 прекращен только 03.04.2013, поэтому неустойка взыскана в пределах действия договора. Неустойка начислена на задолженность за февраль и март 2013 года, до момента прекращения договорных отношений.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки по договору б/н от 20.07.2012 следует исходить из толкования, данного в п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

До принятия Пленумом ВАС РФ указанного Постановления в судебной практике существовало две позиции по вопросу о том, вправе ли арендатор потребовать договорную неустойку при неоплате фактического пользования арендованным имуществом после расторжения договора. Также существовала позиция, согласно которой плата за пользование объектом аренды после прекращения договора подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления N 35).

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Кроме того, согласно части 3 статьи 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, текст части 3 статьи 622 ГК РФ содержит указание на штрафной характер неустойки, взыскиваемой за несвоевременный возврат арендованного имущества, но не устанавливает закрытый перечень видов ответственности, применяемой к просрочившему арендатору. Более того, использованный в тексте статьи оборот "если иное не предусмотрено договором" прямо указывает на сохранение договорного регулирования последствий неисполнения договорного обязательства.

Подобный подход подкрепляется также положением пункта 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения договорной ответственности (начисления неустойки) за неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей после прекращения срока действия договора N б/н от 20.07.2012, как основанные на ошибочном толковании.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке удовлетворены судом верно.

В соответствии с п.12.2 договоров аренды, заключенных между третьими лицами (арендодателями) и истцом (арендатором) срок действия договоров распространяется до 29.06.2017.

В п. 11.2 договоров предусмотрена возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Договорами предусмотрены поквартальные платежи - п.5.2.

В п.2.1.1 договоров стороны договорились считать существенным нарушением сроков внесение арендатором арендной платы в течение 60 дней, начиная с расчетной даты, определенной в п. 5.2 договора.

Как указывают в своих заявлениях третьи лица с самостоятельными требованиями, арендные платежи за полученную по договорам технику оплачивались истцом только один раз, в августе 2012 года.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Аврора", ООО "Альянс", ООО "Спектр", ООО "Агрофирма "Николаевская" направили в адрес истца по делу (ООО "Агрофирма "Фрунзе") уведомления от 27.09.2013, в которых сформулировали:

- требование об оплате задолженности по соответствующему договору аренды в течение 10 дней с момента получения уведомления;

- предложение расторгнуть договор аренды соглашением сторон;

- предложение вернуть технику.

К уведомлениям приложены проекты соглашений о расторжении договоров - л.д.6,7, 37,38, 61, 62, 83, 84 том 3.

В подтверждение направления уведомлений в материалы дела представлены квитанции и описи вложений в ценное письмо с уведомлением о вручении - л.д.17, 18, 39, 40, 59, 60, 85, 86 том 3.

Истец не отрицает ни наличия задолженности, ни получения уведомлений.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, адресованные истцу требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, о расторжении договоров аренды подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части основано на положениях ст. 619 ГК РФ, информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Договор N 6 от 19.07.2012, которым истцу передано два трактора, расторгнут 06.08.2014 двусторонним соглашением сторон, соглашение представлено в судебном заседании апелляционного суда 20.08.2014 представителем третьего лица в присутствии представителя истца, который возражений не высказал.

С прекращением договоров аренды прекращаются и договоры субаренды.

Переданное в аренду имущество подлежит возврату арендодателям.

Поскольку в дело вступили арендодатели, а договоры аренды подлежат расторжению (договор аренды N 6 расторгнут самими сторонами), имущество, которое было получено истцом в аренду и впоследствии передано ответчику в субаренду, подлежит возврату от ответчика арендодателям (третьим лицам), которые являются собственниками этого имущества. Право собственности на движимое имущество презюмируется за лицом, от которого получено владение этим имуществом истцом, а впоследствии - ответчиком. Право собственности ООО "Агрофирма "Николаевская" на две единицы сельскохозяйственной техники подтверждается также ответом Инспекции Гостехнадзора по Ейскому району от 25.10.2013 N 199 на запрос конкурсного управляющего, согласно которому спорные тракторы зарегистрированы за ООО "Агрофирма Николаевская". Право собственности третьих лиц с самостоятельными требованиями на сельскохозяйственную технику и оборудование сторонами не оспаривается.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями к истцу подлежат квалификации как присуждение к исполнению обязанности по возврату имущества в связи с расторжением договоров аренды в натуре.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями к ответчику подлежат квалификации как виндикационные, с учетом отсутствия договорных отношений между третьими лицами и ответчиком.

С учетом сопоставления перечней оборудования и техники, переданных в аренду истцу третьими лицами с самостоятельными требованиями, и перечней оборудования и техники, переданных в субаренду истцом ответчику имущество подлежит возврату следующим образом.

ООО "Аврора" подлежит передаче от ответчика следующее оборудование:

1. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. N 1526)

2. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. N 1525)

3. Плуг Лемкен 317975 (Инв. N 20)

4. Плуг Лемкен 318124 (Инв. N 21)

5. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1320)

6. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1321)

7. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1322)

8. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. N 1323)

9. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, N 318342 (Инв. N 22)

10. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, N 318662 (Инв. N 23).

ООО "Аврора" подлежит передаче от истца следующее оборудование, которое было получено истцом по договору аренды, однако в субаренду ответчику по делу передано не было:

1. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 516)

2. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. N 517)

Истец поясняет, что культиваторы истцом переданы в субаренду ООО "Агрофирма "Свободная". Между тем спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения - п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Именно на истце лежит обязанность возврата данного имущества арендодателю, поэтому данные пояснения истца не являются основанием для отказа в иске. В рамках данного процесса это имущество не может быть возвращено от ООО "Агрофирма "Свободная", как того требует истец, поскольку требования к ООО "Агрофирма Свободная" не заявлены, указанное лицо привлечено к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска.

ООО "Альянс" подлежит передаче от ответчика следующее имущество:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1686)

2. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1687)

3. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1688)

ООО "Альянс" подлежит передаче от истца следующее имущество, которое было получено истцом по договору аренды, однако в субаренду ответчику по делу передано не было:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1689)

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1690)

2. Борона Disker S 600 (Инв. N 1650).

Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1689) как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями третьего лица возвращена ООО "Альянс" 08.11.2013.

В связи с данным обстоятельством третье лицо ООО "Альянс" отказывается от требований в части возврата данной сеялки.

Поскольку сеялка возвращена во владение третьего лица, отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Истец поясняет, что одна Сеялка Citan -12000 и Борона Disker S 600 (Инв. N 1650) истцом переданы в субаренду ООО "Агрофирма "Свободная". Однако именно на истце лежит обязанность возврата данного имущества арендодателю, поэтому данные пояснения истца не являются основанием для отказа в иске. В рамках данного процесса это имущество не может быть возвращено от ООО "Агрофирма "Свободная", как того требует истец, поскольку требования к ООО "Агрофирма Свободная" не заявлены, указанное лицо привлечено к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска.

ООО "Агрофирма "Николаевская" подлежит передаче от ответчика следующее имущество:

1. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 724)

2. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 725)

3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 711)

4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 712)

5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 710)

6. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 726)

7. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 728)

8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 706)

9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 727)

10. Распределитель минеральных удобрений ZA -М - 3000 (Инв. N 772)

11. Распределитель минеральных удобрений Z -G - 5500 (Инв. N 770).

12. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N 414

13. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1384, зав. N 416

Требования ООО "Агрофирма "Николаевская" уточнены в суде апелляционной инстанции, уточнения принимаются судом, так как в данной части требования рассматриваются апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик с уточнениями ознакомлен и согласен (истец уточнил, что два трактора надлежит возвратить именно от ответчика, в фактическом владении которого они находятся, а не от истца).

Из дела, в том числе пояснений истца и третьего лица ООО "Агрофирма "Николаевская", следует, что оборудование:

1. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. N 0801090020

2. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. N 08010900220, которое было получено истцом по договору аренды, однако в субаренду ответчику по делу передано не было, истцом третьему лицу возвращено, поэтому в данной части требований ООО "Агрофирма "Николаевская" надлежит отказать.

ООО "Спектр" подлежит передаче от ответчика следующее имущество:

1.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 55

2.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 60

3.Каток ККЗ - 6 С, Инв. N 39.

Поскольку все имущество, переданное истцом в субаренду ответчику, подлежит передаче третьим лицам с самостоятельными требованиями, в требованиях истца к ответчику о возврате имущества, переданного в субаренду, надлежит отказать.

Поскольку в части требований о возврате имущества ООО "Спектр" и ООО ООО "Агрофирма "Николаевская" требования рассмотрены по правилам, предусмотренным для рассмотрения требований судом первой инстанции, в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При решении вопроса о государственной пошлине и судебных расходах судом первой инстанции взыскана пошлина в доход федерального бюджета: с ответчика 36 387 рублей 20 копеек, с учетом денежного требования (государственная пошлина 20 387 рублей) и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями (16 000 рублей); с истца 16 000 рублей, с учетом расторжения четырех договоров аренды решением суда.

Между тем в дело представлены квитанции: квитанция от 01.10.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей конкурсным управляющим ООО "Альянс" Купленко Валерием Николаевичем за рассмотрение требований ООО "Альянс" - л.д.45 том 3; квитанция от 01.10.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Николаевская" Семеняковым Андреем Владимировичем за рассмотрение требований ООО "Агрофирма "Николаевская" - л.д.23 том 3. Данные платежи следует учесть при решении вопросов о государственной пошлине и судебных расходов.

Поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы надлежит оставить на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО "Альянс" от требований в части обязания ООО "Агрофирма "Фрунзе" передать ООО "Альянс" следующее оборудование:

- Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1689).

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-11246/2013 отменить в части в связи с отказом ООО "Альянс" от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-11246/2013 отменить в следующей части:

- в части требований ООО "Спектр" о возврате имущества;

- в части требований ООО "Агрофирма "Николаевская" о возврате имущества.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-11246/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов.

Изложить абзац одиннадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Принять уточнения требований ООО "Агрофирма "Николаевская". Истребовать из владения ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в пользу ООО "Агрофирма "Николаевская" (ИНН:2306030302, ОГРН:1072306000106) следующее имущество:

1. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 724)

2. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 725)

3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 711)

4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 712)

5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 710)

6. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 726)

7. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. N 728)

8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 706)

9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. N 727)

10. Распределитель минеральных удобрений ZA -М - 3000 (Инв. N 772)

11. Распределитель минеральных удобрений Z -G - 5500 (Инв. N 770).

12. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1383, зав. N 414

13. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. N 1384, зав. N 416".

Изложить абзац тринадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать ООО "Агрофирма "Фрунзе" (ИНН 2361007921, ОГРН 1122361000211) вернуть в адрес ООО "Альянс" (ИНН: 2306015872, ОГРН: 1022301125043), следующее имущество:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. N 1690)

2. Борона Disker S 600 (Инв. N 1650).

Изложить абзац четырнадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "В удовлетворении требований ООО "Агрофирма Николаевская" к ООО "Агрофирма "Фрунзе" о возврате имущества отказать".

Дополнить резолютивную часть решение суда абзацем следующего содержания: "Истребовать из владения ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в пользу ООО "Спектр" (ИНН: 2331001513, ОГРН: 1022303858015), следующее имущество:

1.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 55

2.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. N 60

3.Каток ККЗ - 6 С, Инв. N 39".

Изложить абзац пятнадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в доход федерального бюджета 28 387 рублей 20 копеек государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в пользу ООО "Альянс" (ИНН: 2306015872, ОГРН: 1022301125043) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" в пользу ООО "Агрофирма "Николаевская" (ИНН:2306030302, ОГРН:1072306000106) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов".

В остальной части Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N А32-11246/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина