Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7761/13

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

4 октября 2013 г.

Дело N А45-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: М.Х. Музыкантовой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бебенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербак Д.В. по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ": Щербак Д.В. по доверенности от 01.01.2013 г., паспорт,

от Кучина И.Л.: Щербак Д.В. по доверенности от 12.07.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик Партнер" (07АП-7761/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 г. по делу N А45-3664/2013

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску ООО "Классик Партнер"

к ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет"

третьи лица: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Кучин И.Л.,

о признании исключительных авторских и исключительных смежных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее - ответчик) о признании исключительных авторских и исключительных смежных прав и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Классик Компании" и И.Л. Кучин

Решением Арбитражного суда города Новосибирской области от 30.07.2013 г. по делу N А45-3664/2013 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Классик Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР обладателем исключительных авторских прав на фонограммы произведений И. Кучина (перечень N 1), исключительных смежных прав на фонограммы произведений И. Кучина (перечень N 2) и взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения Ивана Кучина - на основании лицензионного договора N А9-0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014) и исключительных смежных прав на фонограммы произведений Ивана Кучина и исключительных смежных прав на исполнения Иваном Кучиным собственных произведений - на основании договора отчуждения прав N 0112 от 01.12.2009 (срок действия до 31.12.2014). Установление факта принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы И.Л.Кучина было предметом многочисленных судебных разбирательств, в ходе которых данный факт также был установлен (Дела NА40-88454/12-5-811, А33-4395/2009, А32-26605/2011и др).

Также в вышеуказанных судебных актах дана оценка доводам ответчика о наличии у него исключительных авторских и смежных прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что обращение ответчика с многочисленными исками к третьим лицам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и исключительных смежных прав не может служить доказательством отрицания либо не признания права, и в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 1225 ГК РФ истец каких- либо доказательств, подтверждающих отрицание либо не признание права ответчиком, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Ссылка суда первой инстанции на пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, коллегия судей считает опечаткой.

Как следует из материалов дела ответчик отрицает права истца в своем отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 97-100).

Содержание оспаривания представлено поведением субъекта оспаривания, создающим угрозу нарушения субъективного права (охраняемого законом интереса). Таким поведением могут быть заявление об отсутствии права вообще, отрицание принадлежности права лицу, право которого оспаривается, не совершение действий, направленных на исполнение обязательства, а равно любое иное деяние, свидетельствующее о возможном нарушении противостоящей оспариваемому праву обязанности.

Следовательно, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, истец представил доказательства того, что ответчик отрицает принадлежность выше названных прав истцу.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что по заявленным требования подлежит применению срок исковой давности, коллегия судей считает обоснованным исходя из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15187/12 по делу N А42-5522/2011)

11.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" и ЗАО "Классик Компани" подписали приложение N 7 к лицензионному договору N 3105 от 31.05.2008 и приложение N 7 к договору N А-3004 от 30.04.2008 о передаче прав на произведения и фонограммы Кучина И.Л., которые являются предметом спора по настоящему делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с 11.01.2009 ООО "Классик Партнер" должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав ответчиком.

Учитывая сложившиеся правоотношения, истец не только мог, но и должен был знать о нарушении его прав с момента начала использования ООО "Новосибирский завод магнитофонных кассет" авторские права на воспроизведение произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм произведений и исполнений И. Кучина, которые принадлежат истцу и были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе ООО "Классик Партнер" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применение срока исковой давности и отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Новосибирской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 г. по делу N А45-3664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк