Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 02АП-6952/13

г. Киров

04 октября 2013 г.

Дело N А28-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Бубновой О.Н.,

от ответчиков - по доверенности Головковой О.А., Шатунова О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу N А28-161/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Авто" (ИНН: 4345303733, ОГРН: 1114345010559)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Вяткомтранс", общество с ограниченной ответственностью "Вятавтотранс",

о взыскании 3 351 499 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Авто" (далее - истец, ООО "Развитие-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - ответчик, Департамент финансов) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 390 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009 году бесплатного проезда в транспорте общего пользования, из них: с Минфина РФ - 75 124 руб. 80 коп. убытков от перевозки инвалидов по зрению (федеральный регистр), с Департамента финансов -3 314 875 руб. 20 коп. убытков от перевозки школьников 1-4 классов (областной регистр).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 83 и 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены, с Минфина РФ в пользу ООО "Развитие-Авто" взыскано 75 124 руб. 80 коп. убытков, с Департамента финансов в пользу ООО "Развитие-Авто" - 3 314 875 руб. 20 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Минфин РФ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин РФ указал, что расчет убытков истца необоснован в части использования данных о количестве инвалидов по зрению 1 группы, предоставленных Департаментом социального развития Кировской области. Справку от 14.05.2013 N 1944-46-10 считает недопустимым доказательством. Положением о Департаменте социального развития Кировской области не закреплено полномочий по учету, ведению списков инвалидов по зрению 1 группы, выплате им пенсии и ежемесячной денежной выплаты. Данные полномочия возложены на федеральные государственные органы. Считает расчет убытков необоснованным в части использования показателя о количестве поездок в месяц (60 поездок), так как предполагаемое для расчетов среднее число поездок, определенное экспертно в среднем по России, не может быть использовано для финансовых расчетов. Кроме того, показатель о количестве поездок принимался Росстатом по всем категориям граждан, пользующихся правом бесплатного проезда в целом по России, и не учитывает особенности каждой категории граждан в отдельности.

Минфином РФ представлены данные о фактическом проезде инвалидов по зрению 1 группы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, из которого следует, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального количества поездок.

Департамент финансов также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указал, что компенсация выпадающих доходов не является суммой долга, а обозначена как субсидия на возмещение выпадающих доходов только непосредственному перевозчику, в данном случае уступка прав требования не допустима. Кроме того, уступка права требования не была согласована с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Истцом не представлены первичные учетные документы, не выяснено, на основании каких документов определены фактические убытки предприятия. Вывод суда о том, что при установлении прав на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача данным категориям пассажиров проездных билетов, является ошибочным и противоречит Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Расчет расходов истца является недостоверным, так как предлагаемое Росстатом для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, не имеет ничего общего с фактическими затратами предприятия. Документы о распределении количества перевезенных граждан между отдельными пассажирскими предприятиями пропорционально выполненной работе на линии в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о количестве школьников 1-4 классов муниципальных образовательных учреждений, расположенных в городской черте, в материалах дела не соответствуют расчету истца. В отчетах истца о перевозке граждан льготных категорий, сданных им в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, графа о перевозке школьников 1-4 классов отсутствует. Представленный расчет потери доходов в 2009-2011 годы составлен истцом в одностороннем порядке и документально не подтвержден, при этом доводы Департамента финансов судом не рассматривались. Более того, все общеобразовательные учреждения города Кирова находятся в шаговой доступности обучающихся, проживающих в микрорайоне общеобразовательного учреждения.

Истец не доказал противоправность действия (бездействия) субъекта Российской Федерации.

Судом сделан неверный вывод о том, что перевозчики не получили из бюджета возмещения неполученной провозной платы от бесплатной перевозки, так как методика не предусмотрена постановлением Кировской области от 23.10.2008 N 150/430.

Более подробно доводы Департамента финансов изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал, что при определении права на бесплатный проезд не была предусмотрена выдача первичных проездных документов гражданам, имеющим право бесплатного проезда, количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде. В соответствии с пунктом 11.1 решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1 право на бесплатный проезд в общественном транспорте предоставлялось пассажирам на основании документа, подтверждающего обучение в начальной школе (справка из общеобразовательного учреждения) или инвалидность по зрению 1 группы (удостоверение инвалида). У транспортной организации, обслуживающей маршруты регулярных перевозок в городском сообщении в Кировской области, обязанность по выдаче билетов бесплатным федеральным и региональным льготникам не установлена.

В связи с тем, что бесплатные федеральные и региональные льготники не оплачивали проезд на общественном транспорте, на указанные категории населения методика расчета недополученных доходов от их перевозки, утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150-430, не распространялась, обязанность транспортной организации по выдаче билета с пометкой "льготный" бесплатным категориям граждан не предусматривалась.

Считает доводы апелляционной жалобы Департамента финансов о том, что расчет иска составлен в одностороннем порядке, является недостоверным и не отражает фактические затраты транспортной организации, не соответствует обстоятельствам дела, судебной практике по аналогичным делам, кроме того, ответчиками не представлен контррасчет иска. Для расчета убытков истец вправе был использовать расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях о списочном количестве бесплатных федеральных и региональных льготников в г.Кирове и применении данных статистки, при этом факт отсутствия натурных обследований пассажиропотоков основанием для отказа в иске быть не может.

Полагает несостоятельным довод ответчиков о том, что проезд бесплатных федеральных и региональных льготников компенсировался за счет прочих категорий граждан, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оплаты за указанные категории пассажиров. Бесплатный проезд устанавливался без указания возмещения недополученной платы за счет тарифа иных категорий граждан, доходы и расходы транспортного предприятия включены в отношении только платных категорий граждан, при этом количество перевезенных пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, и расходы, приходящие на перевезенных бесплатных пассажиров не включены в расчет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что личность кредитора при уступке права на основании рассматриваемого договора не имела существенного значения и вследствие этого у истца не возникла обязанность получить согласие на совершение сделки у Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что расчет тарифов на перевозку пассажиров был произведен службой без учета объема (количества) перевозимых школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы, то есть пассажирооборот был учтен без объемов указанных категорий пассажиров. Расчет производился на основании обосновывающих документов, представленных заявителем для расчета тарифов. Данные документы отражали понесенные затраты в целом по предприятию, а не в разрезе перевезенных категорий пассажиров, то есть орган регулирования принимал в расчет тарифов совокупные расходы заявителя, включающие и в том числе расходы по перевозке школьников 1-4 классов и инвалидов 1 группы. Бесплатный проезд обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) и инвалидов по зрению 1 группы с 01.10.2008 года компенсировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2006 между администрацией города Кирова (заказчик) и ООО "Вяткомтранс" (исполнитель) заключен договор N 01-985 на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования "город Киров" по городским маршрутам NN 33, 67. Срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2009.

29.12.2006 между администрацией города Кирова (заказчик) и ООО "Вятавтотранс" (исполнитель) заключен договор N 01-1001 на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по перевозке населения городским пассажирским транспортом общего пользования по территории муниципального образования "город Киров" по городскому маршруту N 14. Срок

действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Пунктами 2.1.3 указанных договоров установлена обязанность исполнителя взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Во исполнение указанных договоров в 2009 году ООО "Вяткомтранс" и ООО "Вятавтотранс" оказывали услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам N N 14, 33, 67, в том числе осуществляли перевозку пассажиров, имеющих право на льготы и право на бесплатный проезд.

При осуществлении деятельности по перевозке данные перевозчики обязаны был предоставлять право бесплатного проезда гражданам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 и включает в себя инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа), и обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области.

Согласно расчету истца общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных ООО "Вятавтотранс" в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, составляет 1 890 000 руб., в том числе, по федеральным полномочиям (инвалиды по зрению) 40 608 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009 по 04.04.2009; по областным полномочиям (школьники 1-4 классов) 1 849 392 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009 по 21.05.2009.

Согласно расчету истца общий размер убытков (неполученных доходов), понесенных ООО "Вяткомтранс" в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда, составляет 1 500 000 руб. в том числе, по федеральным полномочиям (инвалиды по зрению) 34 516 руб. 80 коп. за период с 01.01.2009 по 04.04.2009; по областным полномочиям (школьники 1-4 классов) 1 465 483 руб. 20 коп. за период с 01.01.2009 по 11.05.2009.

Поскольку в 2009 году натурные обследования пассажиропотока школьников 1-4 классов уполномоченными органами власти не проводились, то истец использовал расчетный метод, основанный на доступных истцу сведениях.

При этом для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, истец использовал данные, предоставленные Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (о численности инвалидов по зрению) и сведениями из Департамента образования Кировской области (о списочном количестве учащихся 1-4 классов). Истец исключил из расчета поездки школьников 1-4 классов в июле, августе каждого календарного года в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.

При расчете убытков истец использовал сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9, равное 60 поездкам в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчиков (ООО "Вятавтотранс" и ООО "Вяткомтранс") в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах (согласно письму Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 28.01.2013 N 66-21-16 доля транспортной работы, выполненной в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "Вяткомтранс" составила 3,4%, общества с ограниченной ответственностью "Вятавтотранс" - 4,0%); сведения о стоимости 1 поездки в общественном транспорте за полную стоимость.

На территории Кировской области в спорные периоды на перевозку пассажиров действовали тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Кировской области, которые составили полную стоимость в 2009 году в размере 10 руб. 00 коп.

Право требования к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации Кировской области возмещения убытков, возникших в связи с перевозкой граждан, имеющих право на бесплатный проезд в 2009 году, указанные перевозчики уступили истцу на основании договоров уступки: ООО "Вяткомтранс" на основании договора уступки от 12.01.2012 в размере 1 500 000 руб.; ООО "Вятавтотранс" на основании договора уступки от 02.03.2012 в размере 1 890 000 руб., о чем администрация муниципального образования "город Киров" была уведомлена письмом от 09.04.2012 N 10.

В связи с не возмещением убытков от предоставления указанных льгот истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" в 2009 году предоставлено право бесплатного проезда:

- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения трудоспособности к трудовой деятельности (I группа) (пункт 3 данного постановления);

- в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения для обучающихся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (пункт 4 данного постановления).

Пунктом 13.2 постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 предусмотрено осуществлять возмещение перевозчикам выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, предусмотренных, в частности, пунктами 3, 4 настоящего постановления, в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Кировской области.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

В соответствии с пунктом 55 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков; при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта (в г. Кирове это автобус и троллейбус) для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета. Также как и на Субъект РФ возлагается соответствующая обязанность по возмещению понесенных расходов, связанных с реализацией льготы обучающимся в образовательных учреждениях области.

Бездействие ответчиков выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому истец в силу статьи 1069 ГК РФ вправе требовать полного возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В результате предоставления упомянутой льготы истцом недополучено 75 124 руб. 80 коп. (из федерального бюджета) и 3 314 875 руб. 20 коп. (из областного бюджета). Данные суммы согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом и предъявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в арбитражный суд расчет понесенных им расходов основан на следующих показателях: численность инвалидов по зрению, обладающих льготой по бесплатному проезду, проживающих в г.Кирове, что подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ; численность обучающихся начального уровня образования, проживающих в г.Кирове; сведениями о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц на каждом виде транспорта; удельный вес истца в общем объеме перевозок пассажиров всеми видами транспорта в г.Кирове; тариф на проезд.

Все используемые в этом расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Оценив доводы заявителей, апелляционный суд считает, что положенные в основу примененной истцом методики расчета суммы убытков показатели являются достоверными и не опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. При этом со стороны ответчиков, оспаривающих примененный истцом метод расчета, конкретная методика расчета убытков (в частности, количество перевезенных граждан, имеющих право на бесплатный проезд) не указана. Соответствующие контррасчеты расходов ответчиками суду не представлены.

Таким образом, поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Закона о социальной защите инвалидов, утвержден не был, истец определил расходы на основании методики, надлежащим образом обоснованной им и подтвержденной доказательствами.

В связи с чем является несостоятельным довод ответчиков о том, что расчетный метод, использованный истцом, недостоверен и не отражает реального количества поездок, так как предложенная ответчиком методика в данном случае не применима в виду того, что не содержит порядка определения количества перевезенных граждан льготников по бесплатному проезду, так как нормативно на территории области не был установлен порядок выдачи проездных билетов льготной категории граждан, не оплачивающих проезд.

Доводы ответчиков о том, что в тариф на проезд общественным транспортом включены затраты на перевозку рассматриваемых льготных категорий граждан, является необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. В частности, из имеющегося в материалах дела письма Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.03.2013 N 631-66-01-11 следует, что объем пассажиров, перевозимых в автомобильном и электрифицированном транспорте в городском сообщении, определялся предприятиями на основании ежедневных билетно-учетных листов, в которых отражалась информация о количестве перевезенных граждан и полученной выручке, при этом объем пассажиров, осуществляющих проезд бесплатно, кондуктором не фиксировался и в ежедневные отчеты не попадал. Таким образом, годовая отчетность информации автотранспортных предприятий, предоставляемая в РСТ Кировской области за период, предшествующий регулируемому, не содержала данных о количестве перевезенных инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа).

Данную информацию суд второй инстанции оценивает как доказательство в подтверждение отсутствия включения в общий тариф конкретных затрат по проезду льготной категории граждан, перевозимых без взимания платы.

Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств для компенсации произведенных затрат в полном объеме.

Следует отметить, что организация, непосредственно предоставившая потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеет право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет расходов, понесенных предприятием расчет истца обоснованным и не опровергнутым. Обеспечивая выполнение социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявителями жалоб не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2013 по делу N А28-161/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак