Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-3977/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Фирма "Актис" (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл.) от 11.04.2014 N 751 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 по делу N А53-9826/13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Фирма "Актис" (далее - общество "Актис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (продавец, далее - завод) и обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" (покупатель, далее - общество "Росстрой"); договора аренды этого имущества от 01.02.2013, заключенного обществом "Росстрой" (арендодатель) с муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" (арендатор) (далее - муниципальное предприятие).

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Актис" просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из приложенных к заявлению судебных актов, реализация спорного имущества (водопроводные и канализационные сети) произошла в рамках дела о банкротстве завода, покупатель этого имущества впоследствии передал его в аренду муниципальному предприятию.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Актис" указало, что завод оказывал обществу коммунальные услуги на основании заключенного между ними договора, о расторжении которого в связи с отчуждением имущества сообщил завод; в настоящее время общество "Актис" вынуждено получать коммунальные услуги от муниципального предприятия по более высоким тарифам. По мнению общества, оспариваемый договор купли-продажи имущества является ничтожной сделкой, поскольку продажа имущества осуществлена с нарушением требований статьи 201 Закона о банкротстве, а оспариваемый договор аренды - недействительным по основаниям, установленным в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в статье 61.2.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 12 и пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в иске, суды исходили из того, что общество "Актис", не являющееся стороной сделок, не доказало нарушение сделками его прав и законных интересов, не обосновало, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Суды также указали, что правом оспаривать вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Актис" не обладает. Отклоняя довод о нарушении статьи 201 названного Федерального закона, суды правомерно сослались на то, что предусмотренные этой статьей правила и особенности применяются в деле о банкротстве субъектов естественных монополий, завод субъектом естественных монополий не признан, его банкротство осуществляется по общей процедуре.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, поэтому оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9826/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Е.В. Вавилин И.В. Разумов