Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 09АП-27176/13

город Москва

04 октября 2013 г.

Дело N А40-38382/11

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (ИНН 5040103957, ОГРН 1105040009678), общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2011 года по делу N А40-38382/11, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску закрытого акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН 5029035319, ОГРН 1025003518594) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решаев Д.С. по доверенности N 2018 от 15.01.2013 от ответчика: конкурсный управляющий Давыдов С.А. на основании решения от 23.06.2011 по делу N А41-25962/10

от ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" - Иванов М.Е. по доверенности от 10.04.2013, от ООО "РМБ-Лизинг"- Одинцов А.Н. по доверенности N 17 от 02.10.2013

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее - ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС") о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 требования удовлетворены в части взыскания 87 092, 61 Евро задолженности и 4 699,81 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") и общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее- ООО "РМБ-Лизинг") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, оспариваемым судебным актом затрагиваются их права и обязанности как конкурсных кредиторов ООО "РЕМЕКС".

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителей о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, представители сторон с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, представили письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей заявителей и сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 без остаточной стоимости, во исполнение которого лизингодатель по акту от 27.05.2008 (л.д. 44 т.1) передал лизингополучателю предмет лизинга - бывший в употреблении мобильный кран с телескопической стрелой Terex-Demag AC120-1.

Соглашением от 01.02.2011 (л.д. 45 т.1) стороны расторгли договор лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по договору, по акту от 03.02.2011 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу с иском о взыскании 87 092,61 евро задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 18.04.2008 N 13/542/1/А/08/1 за период с 11.11.2010 по 31.01.2011 и 9 399,62 евро неустойки за период с 12.11.2010 по 31.03.2011 в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, которые решением суда от 19.05.2011 были частично удовлетворены судом.

В свою очередь, определением от 19.07.2010 Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление о признании ООО "РЕМЕКС" банкротом (дело N А41-25962/10).

Определением от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что взысканные истцом по настоящему делу лизинговые платежи и неустойка не являются текущими платежами, заявители обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.05.2011.

Между тем согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.(п.2).

Кроме того, в п.11 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Принимая во внимание, что взысканная истцом задолженность в размере 87 092,61 евро за период с 11.11.2010, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, по 31.01.2011, т.е. до даты расторжения договора, является задолженностью ответчика по внесению лизинговых платежей, а также то, что требования об оплате задолженности возникли за те периоды времени, которые возникли и истекли после возбуждения дела о банкротстве ООО "РЕМЕКС", данные денежные обязательства являются текущими лизинговыми платежами в смысле, придаваемом им указанными выше положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московской области, который определением от 24.09.2013 по делу N А41-25962/10 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "РЕМЕКС" на действия и бездействие конкурсного управляющего, связанные с не обжалованием им решения суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказал.

При этом факт расторжения договора лизинга сам по себе характер взыскиваемой истцом задолженности как лизинговых платежей не изменил. Ссылку заявителей на п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в котором даны разъяснения относительно требований кредиторов, связанных в расторжением договора, судебная коллегия находит несостоятельной и не подлежащей применению к указанными выше правоотношениям сторон, поскольку требования ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" к ООО "РЕМЕКС" по настоящему делу заявлены за период до расторжения договора и не связаны с его расторжением.

Поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по настоящему делу не усматривается, что данное решение было принято о правах и обязанностях заявителей или может повлиять на их права как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции (пункт 2).

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО"Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" прекратить.

Возвратить ООО"Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова