Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 11АП-15587/13

г. Самара

04 октября 2013 г.

Дело N А55-15661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ТехСоюз" - представитель Мамзина О.Г. по доверенности от 22.02.2013 г.;

от ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" - представитель Никифорова Т.А. по доверенности от 20.12.2012 г.;

от ООО "Новопласт" - представитель Юртаев А.Н. по доверенности N 3 от 24.12.2012 г.;

от ФНС России - представитель Зубова М.Ю. по доверенности от 17.07.2013 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ТехСоюз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехСоюз" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15661/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 г. ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 г. Гасанова Наталья Владимировна утверждена конкурсным управляющим ОАО "Тольяттинский кирпичный завод".

01 августа 2012 года в рамках дела N А55-15661/10 от ООО "ТехСоюз" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о включении требования в размере 35 759 605 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 г. определение первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу А55-15661/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 г. производство по рассмотрению заявления (новое рассмотрение) ООО "ТехСоюз" о рассмотрении требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятием которого закончится рассмотрение по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 г. о признании недействительным договора поставки от 10.09.2009 г. N 16/09.

ООО "ТехСоюз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просит запретить конкурсному управляющему ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В. проводить собрание кредиторов ОАО "ТКЗ" по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, начальной продажной цены реализации имущества должника, замещения активов должника, а в случае если такое решение было принято ранее, запретить его исполнение до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-15661/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 г. по делу N А55-15661/2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехСоюз" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехСоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, приняв обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В. проводить собрание кредиторов ОАО "ТКЗ" по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, начальной продажной цены реализации имущества должника, замещения активов должника, а в случае если такое решение было принято ранее, запретить его исполнение до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-15661/2010.

В судебном заседании представитель ООО "ТехСоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Новопласт" и ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" с апелляционной жалобой не согласны, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехСоюз" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15661/2010, исходя из нижеследующего.

Заявление ООО "ТехСоюз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ТКЗ" Гасановой Н.В. проводить собрание кредиторов ОАО" ТКЗ" по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, начальной продажной цены реализации имущества должника, замещения активов должника, а в случае если такое решение было принято ранее, приостановить его исполнение до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО "ТехСоюз" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-15661/2010 мотивировано тем, что проведение собрания кредиторов могут привести к нарушению прав заявителя и других кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехСоюз" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, с ссылкой на то, что с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и до настоящего времени ООО "ТехСоюз" не имеет возможности принимать участие в собраниях кредиторов на которых могут быть приняты решения о реализации имущества должника и замещении активов должника, так как на них могут приниматься решения, по которым затрагивает права и интересы заявителя, в том числе определяется дальнейшая судьба должника, размер возможного получения удовлетворения требований из имуществ должника, участия в процедуре замещения активов должника, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обосновано указал на то, что ООО "ТехСоюз" не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер. Заявителем не представлены доказательства намерения конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, начальной продажной цены реализации имущества должника, замещения активов должника. Такие доказательств не представлены и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью заявленных обеспечительных мер является запретить конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность по проведению собрания кредиторов и реализации имущества должника возложена на арбитражного управляющего законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет конкурному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, запрет конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, а также принимать решения, противоречит нормам данного Закона (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО "ТехСоюз", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может нарушить права и законные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехСоюз" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-15661/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-15661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд