Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-15314/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-22290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцев В.О. (по доверенности от 05.09.2013)

от ответчика: представитель Зигле Н.В. (приказ N 2 от 22.08.2007)

от 3-го лица: представитель Мокрова Т.М. (по доверенности от 02.02.2013)

от иного лица: представитель Зигле Н.В. (по доверенности от 12.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2013) Зигле А.Х. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 о возвращении заявления по делу N А56-22290/2007 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-е лицо: ООО "КТН"

иное лицо: Зигле А.Х.

о расторжении договора и возврате недвижимого имущества,

установил:

Зигле Антон Ханс (88630, Hauptstrass 29, Pfullendorf, Deutshland) (далее - Зигле А.Х., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008.

Определением от 14.06.2013 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ в связи с истечением предусмотренного ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе Заявитель просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности восстановления Заявителю срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя, также являющийся представителем ООО "Петрофарм и Компания", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО "Петрофарм" указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты отчуждены третьему лицу - ООО "КТН". Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

ООО "Петрофарм и Компания" неоднократно обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 17.04.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 толкование правовых норм, является основанием для пересмотра решения от 17.04.2008.

Определением от 19.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по указанному делу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.10.2012, определение от 19.01.2012 отменено. Производство по заявлению ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 прекращено.

11.04.2013 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился не участвовавший в рассмотрении настоящего дела Зигле А.Х., полагающий себя участником ООО "Петрофарм и Компания".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим.

Пунктами 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Как следует из представленного апелляционному суду уведомления автоматизированной системы "Мой Арбитр", 11.04.2013 в системе электронной подачи документов было зарегистрировано заявление Зигле А.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из буквального текста оспариваемого судебного акта следует, что судом по существу было рассмотрено заявление Зигле А.Х. от 12.04.2012. Кроме того, при оценке соблюдения Заявителем срока подачи соответствующего заявления суд также исходил из даты подачи заявления 12.04.2012.

Апелляционным судом наличия заявления Зигле А.Х. от указанной даты в материалах арбитражного дела не установлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание многичисленные заявления Зигле А.Х. и ООО "Петрофарм и Компания" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд лишен возможности установить, какое именно заявление было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Оценивая правомерность сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. При этом ст. 312 АПК РФ предусматривает порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из п. 22 Постановления N 52, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ.

Основанием для возврата Зигле А.Х. заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам послужил пропуск Заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ для случаев пересмотра судебного акта в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. При этом арбитражный суд первой инстанции сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10.

Вместе с тем, как следует из представленного Зигле А.Х. апелляционному суду текста заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для пересмотра судебного акта Заявитель ссылается на ряд вступивших в законную силу решений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, а также на несколько постановлений Президиума ВАС РФ, в том числе постановление от 12.04.2011 N 12363/10.

Таким образом, оспариваемое определение суда не содержит оценки и выводов относительной иных, кроме постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 обстоятельств, которые, по мнению Зигле А.Х., являются основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, возвращая Зигле А.Х. заявление о пересмотре судебного акта в связи с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока, арбитражный суд не мотивировал применительно к положениям ч. 1 ст. 312 АПК РФ, с какого момента предусмотренный указанной нормой срок начал течь для Заявителя, исходя из всех указанных Заявителем оснований для пересмотра судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует определить перечень обстоятельств, на которые ссылается Заявитель в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, и оценить каждое из них применительно к положениям ст. 311 АПК РФ, а также разрешить вопрос о соблюдении Заявителем установленного ст. 312 АПК РФ срока на соответствующее обращение.

Кроме того, суду следует оценить наличие у Заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, исходя из того, что Зигле А.Х. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина