Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 08АП-5518/13

город Омск

04 октября 2013 г.

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5518/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-23109/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (ОГРН 1085543050625, ИНН 5507206978) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) и обществу с ограниченной ответственностью "Бетоник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетоник",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тихомирова А.А. по доверенности N 686/11 ОТ 23.12.2011;

от конкурсного управляющего Шумекова С.М. - Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2013;

от ООО "Строительный центр снабжения" - Левченко Е.И. по доверенности б/н от 26.10.2012;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-23109/2009 общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - ООО "Бетоник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Бетоник" утверждён Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

В рамках дела о банкротстве 09.11.2012 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (далее - ООО "Строительный центр снабжения") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N ОМК-0031-7ДП4 от 22.06.2007 и ОМК-0016-7ДП4 от 17.10.2007, заключённых между ООО "Бетоник" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утратившей силу с 05.06.2009 в связи с введением в действие Федерального закона от 28.04.2010 N 73-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 заявление ООО "Строительный центр снабжения" оставлено без рассмотрения по основанию отсутствия у конкурсного кредитора процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу, при этом судом кассационной инстанции указано о не применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 признаны недействительными договоры поручительства N ОМК-0031-7ДП4 от 22.06.2007 и N ОМК-0016-7ДП4 от 17.10.2007 по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. С ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу кредитора взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С должника также взыскано в пользу кредитора 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил норму статьи 103 Закона о банкротстве, пункты 11, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", часть 2 статьи 289 АПК РФ. В качестве правового обоснования иска кредитором указан пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, который не содержит указания на кредитора как лицо, имеющее право оспаривать сделки должника. Следовательно, кредитор не вправе обращаться с настоящим заявлением. Суд не применил пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, как указал суд кассационной инстанции. Требования кредитора об оспаривании сделок заявлены за пределами срока давности, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сам факт наличия заинтересованности (хотя этот факт не доказан истцом) не является условием признания сделки недействительной. Основаниями признания сделки недействительной является наличие заинтересованности в совершении сделки, наличие доказательств того, что заключение сделок могло повлечь или повлекло убытки для должника. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия убытков, понесённых должником в связи с заключением договоров поручительства.

От ООО "Строительный центр снабжения" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает о необоснованности доводов жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова С.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Строительный центр снабжения" и конкурсного управляющего Шумекова С.М. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должником как поручителем заключены два договора поручительства с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", по которым он обязался отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО "СК "КОНТО" обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Так, в соответствии с договором поручительства N ОМК-0031-7ДП4 от 22.06.2007 ООО "Бетоник" (поручитель) обязалось отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "СК "КОНТО" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0031-7Б от 22.06.2007, а в соответствии с договором поручительства N ОМК-0116-7ДП4 от 17.10.2007 - за исполнение ЗАО "СК "КОНТО" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0016-7Б от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 18-25).

Кредитор ООО "Строительный центр снабжения", считая, что договоры поручительства заключены в интересах выгодоприобретателя ЗАО "СК "КОНТО", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 22.06.2007 и 17.10.2007.

На момент заключения договоров поручительства действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Учитывая, что договоры поручительства должником заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

Анализ представленных дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного кредитора, указывает о правильном выборе кредитором в качестве правового основания своих требований об оспаривании сделок с признаком заинтересованности пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленные кредитором требования по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве исходя из фактических обстоятельств дела и доводов самого кредитора.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в постановлении суда кассационной инстанции указывалось о пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что самим кредитором в качестве правового основания избрана норма пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и применительно к приведённым им обстоятельствам именно данная норма подлежит применению, суд первой инстанции правомерно применил указанную норму при разрешении настоящего обособленного спора с учётом того, что судом кассационной инстанции был разрешён вопрос относительно рассмотрения по существу заявления кредитора именно по указанному основанию.

В связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление кредитора, выполнил указание вышестоящего суда в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований, как указывалось выше, конкурсный кредитор указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным кредитором в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным кредитором - заявителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определённых уставом общества.

При этом, как следует из практики применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определённой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009, на которое также сослался и суд первой инстанции, договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает банк, поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40) разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ выгодоприобретателем считается заёмщик, в обеспечение обязательств которого по кредитному договору поручитель заключил с кредитным учреждением договор поручительства.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства заключены должником в обеспечение обязательств заёмщика - ЗАО "СК "КОНТО", то есть акционерного общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми сделки (в том числе поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признаётся заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.

На момент совершения сделок поручительства единоличным исполнительным органом заёмщика ЗАО "СК "КОНТО" являлось ООО "Управляющая компания "КОНТО", директором и единственным участником которого являлся Коношанов Алексей Фёдорович (далее - Коношанов А.Ф.).

Участником должника ООО "Бетоник", в том числе являлся также Коношанов А.Ф., имевший 51% доли в уставном капитале ООО "Бетоник".

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующим в деле, по существу.

В частности, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в своём отзыве на заявление (т. 2 л.д. 20-25), приводя возражения относительно наличия признака заинтересованности, указывает, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО "СК "КОНТО" на момент совершения сделки выполнялись ООО "Управляющая компания "КОНТО", а не Коношановым А.Ф. лично.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копиями протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бетоник" от 28.03.2005 (т. 1 л.д. 29-32), договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бетоник" от 24.03.2005 (т. 1 л.д. 39), из которых следует о приобретении Коношановым А.Ф. 51% доли в уставном капитале ООО "Бетоник" и его участии в собрании участников с указанной долей.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ ФНС России на 06.11.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "КОНТО" следует, что Коношанов А.Ф. является директором и единственным участником общества. (т. 1 л.д. 100-108).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик ЗАО "СК "КОНТО" через свой единоличный исполнительный орган в лице ООО "Управляющая компания "КОНТО", является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Далее, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 указано, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ перечисленные в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО лица также могут быть признаны выгодоприобретателями в целях признания договора поручительства недействительным.

Коношанов А.Ф. относится к числу таких лиц, в связи с чем его следует также считать выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Тем самым, оспариваемые договоры поручительства безусловно подпадают под признаки сделок, совершённых с заинтересованным лицом, по смыслу нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку имеются признаки заинтересованности как со стороны заёмщика, так и со стороны Коношанова А.Ф, который одновременно являлся директором и единственным участником единоличного исполнительного органа заёмщика и участником должника с более 20% долей в уставном капитале последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, согласно которым настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Данные положения не применяются судом ввиду того, что Коношанов А.Ф. не являлся непосредственно единственным участником должника, а наличие у него статуса единственного участника ООО "Управляющая компания "КОНТО", не влияет на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, а учитывается в совокупности при установлении признака заинтересованности заёмщика (акционерного общества) через свой единоличный исполнительный орган ООО "Управляющая компания "КОНТО".

Установление признака заинтересованности в совершении оспариваемых сделках является одним из условий для признания этих сделок недействительными.

Вместе с тем, само по себе установление судом признака заинтересованности при совершении оспариваемых сделок не является достаточным условием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор должен обосновать наличие второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения договоров поручительства.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых оспариваемыми договорами обществу, конкурсный кредитор приводит следующие доводы.

В реестр требований кредиторов ООО "Бетоник" включены требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в сумме 10 191 516 руб. 90 коп., основанные на оспариваемых договорах поручительства, заключение которых привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Бетоник".

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу N А46-23109/2009 требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 10 191 516 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований ООО "Бетоник".

В основание указанных требований кредитором положены договоры поручительства, оспариваемые в настоящем споре.

Удовлетворение (полное или частичное) требования кредитора повлечёт причинение убытков должнику и, как следствие, другим кредиторам должника.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия убытков, понесённых должником в связи с заключением договоров поручительства, также отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика по кредитным договорам в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе лишь обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договора поручительства нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Однако, в случае оспаривания сделки поручительства в деле о банкротстве во внимание принимается возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в связи с заключением договора поручительства, поскольку на основании этого договора кредитор вправе предъявить к поручителю соответствующее требование об исполнении обязательств заёмщика, что по сути будет свидетельствовать о заявлении требования об исполнении сделки поручительства.

Поэтому в условиях введения в отношении поручителя процедуры банкротства в случае предъявления кредитором к поручителю-должнику (банкроту) требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для самого поручителя, так и его кредиторов, в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с чем для целей определения признака об убыточности оспариваемой сделки поручительства, совершённой поручителем-банкротом, в качестве последствий исполнения этой сделки во внимание принимается возможность увеличения долговых обязательств поручителя самим фактом заключения оспариваемой сделки, исполнение которой может причинить убытки должнику (поручителю) и его кредиторам.

Наличие возможного причинения убытков конкурсным кредиторам в данном случае очевидно, поскольку ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предъявлено к поручителю ООО "Бетоник" в деле о банкротстве последнего соответствующее требование, основанное на оспариваемых договорах поручительства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания договоров поручительства недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В суде первой инстанции ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на заявление кредитора (т. 2 л.д. 20-25).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Однако согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 N 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, данная норма устанавливает годичный срок исковой давности только в отношении оспоримых сделок, течение которого начинается с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделок недействительными.

Как указывает заявитель, он узнал о наличии оснований для оспаривания сделок с момента ознакомления с материалами настоящего дела - 01.11.2012.

Данное обстоятельство ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не опровергнуто.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 09.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в жалобе на то, что заявитель с момента его включения в реестр требований кредиторов должника мог ознакомиться с материалами дела и узнать о нарушении своего права, не принимается.

Нахождение кредитора в реестре не означает, что такой кредитор автоматически узнаёт о каких-либо нарушениях своих прав какими-либо сделками должника, на основе которых другие кредиторы заявляют к должнику свои требования.

Публикация сведений в отношении должника в средствах массовой информации, на что податель жалобы также ссылается, свидетельствует лишь о том, что должник стал неплатежеспособен перед своими кредиторами и данное обстоятельство не является началом исчисления срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-23109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова