Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-9663/11

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N А03-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.В. Кресса, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Петрова В.В. по доверенности от 08.11.2011, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Владимира Владимировича Поюнова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-9901/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными привлечение конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем Сергеем Анатольевичем Сафроновым Владимиром Владимировичем Поюновым лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг, об исключении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов из судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова (далее - ИП Сафронов С.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Владимирович Поюнов.

Определением от 11.05.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена 11.05.2011) должник - ИП Сафронов С.А. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Владимирович Поюнов.

Определением от 14.11.2011 Поюнов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Борис Александрович Кладов (определение от 13.01.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.10.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Поюновым В.В. для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве специалистов в лице ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 18.05.2011 и об исключении из расходов по делу о банкротстве расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 заявление ФНС России удовлетворено, признано необоснованным привлечение ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 18.05.20122 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего В.В. Поюнова в процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова признано необоснованным. Из судебных расходов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Сафронова исключено вознаграждение ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 18.05.2011 в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012, арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФНС России в удовлетворении заявления о признании суммы вознаграждения привлеченных специалистов необоснованной, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка возражениям арбитражного управляющего, изложенным в отзыве на заявление ФНС России, направленном в суд заказным письмом с уведомлением, что привело к принятию неправильного судебного акта. Факт получения 22.11.2011 специалистом Арбитражного суда Алтайского края отзыва арбитражного управляющего подтверждается почтовым уведомлением, выпиской из картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в своем отзыве на заявление ФНС России он ссылался на оказание услуг привлеченным специалистом - ООО "Юридическая компания "Фавор" в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, отсутствием у арбитражного управляющего высшего юридического образования и наличием необходимости квалифицированного и своевременного юридического сопровождения при проведении процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности эффективности оказанных привлеченным специалистом услуг, а также о том, что для составления и направления запросов в государственные органы, проведения собрания кредиторов от 05.08.2011 не требовалось специальных познаний и специального профессионального образования и навыков.

По мнению арбитражного управляющего Поюнова В.В., довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ввиду отсутствия у должника имущества, является несостоятельным, поскольку решение арбитражного суда от 18.05.2011 о признании должника банкротом не содержит вывода об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства; Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении отсутствующего должника; при осуществлении процедур банкротства арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением им специалистов.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает приведенные в ней доводы арбитражного управляющего несостоятельными, указывает, что на момент привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.В. специалиста - ООО "Юридическая компания "Фавор" и заключения с ним возмездного договора от 18.05.2011 на оказание услуг не было выявлено какого-либо имущества должника, достаточного для оплаты услуг привлеченного специалиста; предмет договора от 18.05.2011 не содержит конкретного перечня и объема работ, подлежащих выполнению; акт выполненных работ в материалы дела не представлен; целесообразность привлечения специалиста и его участие в конкурсном производстве арбитражным управляющим документально не подтверждены.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В., должник - ИП Сафронов С.А., конкурсный управляющий Кладов Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение суда от 20.02.2012 законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего (т. 1 л.д 128-131) следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Сафронова С.А. конкурсный управляющий Поюнов В.В. в целях обеспечения своей деятельности заключил с ООО "Юридическая фирма "Фавор" договор без номера от 18.05.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого размер выплачиваемого вознаграждения составляет 10 000 рублей за счет имущества должника.

ФНС России, считая необоснованным как привлечение конкурсным управляющим Поюновым В.В. специалиста - ООО "Юридическая фирма "Фавор", так и увеличение расходов на привлеченных специалистов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из недоказанности: факта оказания услуг привлеченными специалистами, эффективности оказанных услуг, необходимости их привлечения и потребности конкурсного управляющего в специальных познаниях, специальном профессиональном образовании и навыках при составлении и направлении запросов в государственные органы и проведении 05.08.2011 собрания кредиторов.

Удовлетворив заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод ФНС России о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Поюновым В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника специалистов и необоснованном увеличении расходов на привлеченных специалистов, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Договор без номера от 18.05.2011 в материалы дела не представлен и суду не представляется возможным установить конкретный перечень и объем работ, на выполнение которых привлечен специалист - ООО "Юридическая компания "Фавор".

Каких-либо доказательств в подтверждение факта оказания указанным привлеченным специалистом услуг, отвечающих целям конкурсного производства должника, арбитражный управляющий суду не представил. Акты выполненных работ с указанием конкретного перечня выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами договора от 18.05.2011, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что запросы в государственные органы подписаны непосредственно конкурсным управляющим, в связи с чем оснований считать, что составлены они и направлены не самим конкурсным управляющим, а привлеченным специалистом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Следуя протоколу N 2 первого собрания кредиторов должника - ИП Сафронова С.А. от 05.08.2011, для проведения регистрации, подсчета голосов и ведения протокола собрания кредиторов от 05.08.2011 была привлечена Филиппова Л.И., однако доказательства того, что Филиппова Л.И является работником или представителем ООО "Юридическая компания "Фавор", обладает специальными познаниями и навыками, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного договора от 18.05.2011 ООО "Юридическая компания "Фавор" осуществляло юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего Поюнова В.В., а именно: составило и направило в суд исковое заявление о признании сделок должника недействительными, составило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявление о принятии обеспечительных мер, заявления об устранении недостатков, ходатайство об истребовании доказательств), поскольку в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления уполномоченного органа названные процессуальные документы не были представлены, а в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении 16.11.2011 в суд первой инстанции своего отзыва на заявление уполномоченного органа о признании суммы вознаграждения привлеченных специалистов необоснованной и получение этого отзыва судом 22.11.2011, суд считает недоказанным надлежащими доказательствами.

В материалах дела такой отзыв отсутствует. В связи с непредставлением арбитражным управляющим описи вложения в заказное письмо, направленное в арбитражный суд 16.11.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что само по себе уведомление о вручении заказного письма 22.11.2011 не может служить доказательством получения судом отзыва именно на рассматриваемое заявление уполномоченного органа, а не другого документа и по иному заявлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по делу N А03-9901/2010, в данном случае также несостоятельна, поскольку данная выписка содержит сведения о получении нескольких отзывов на исковые заявления (заявления) 13.12.2011, 22.11.2011 без указания конкретной жалобы заявителя.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление уполномоченного органа по имеющимся материалам дела.

Учитывая, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, и увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Фавор" по договору об оказании услуг без номера от 18.05.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и наличии оснований для исключения из расходов конкурсного управляющего вознаграждения ООО "ЮК "Фавор" в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим Поюновым В.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2012 года по делу N А03-9901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.В. Кресс К.Д. Логачев