Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-33380/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-77865/2012

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-77865/2012 (97-777)

по заявлению ООО"Кира Пластинина Стиль"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить авансовые платежи

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее - таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-77865/2012.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение поступило в таможенный орган 15.08.2013. Исходя из этого, таможенный орган просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Шереметьевской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 09.09.2013, что подтверждается печатью Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда принято 23.07.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, ч.1 ст. 259 АПК РФ истек, соответственно, 23.08.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока таможенный орган указывает на то, что им было получено решение 15.08.2013. Таким образом, у Шереметьевской таможни имелось 8 календарных дней (6 дней из которых рабочие) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу положений ч.1 ст. 259 апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае причины пропуска таможенным органом срока, установленного.1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель ответчика (Нуждина Г.М доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42124) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 16.07.2013.

Поступление копии обжалуемого решения 15.08.2013 не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Шереметьевская таможня не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.07.2013 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Шереметьевской таможни решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-77865/2012 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Шереметьевской таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-77865/2012.

2.Возвратить Шереметьевской таможне апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на4л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Л.А. Москвин