Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-13837/11

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

N А60-18190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий"): Устинов Е.В. (доверенность от 03.09.2011, паспорт), Соломина А.В. (доверенность от 01.01.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "СтройСервис"): Букин Н.В (доверенность от 01.03.2011, паспорт),

от третьего лица (ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта"): Михайловских Д.В. (доверенность N 1 от 31.10.2011, паспорт),

от третьего лица (ООО проектно-строительная компания "Доминанта"): Михайловских Д.В. (доверенность N 1 от 31.10.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий",

и ответчика, ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-18190/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382)

к ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090), ООО "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449)

третьи лица: ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658), ООО проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976)

о взыскании солидарно авансового платежа, перечисленного по инвестиционному договору, неустойки,

по встречному иску ООО "СтройСервис"

к ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий"

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи будущей вещи,

установил:

ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройСервис", ООО "ЮнитСтрой" о взыскании с ответчиков солидарно 148 794 000 руб., в том числе 135 000 000 руб. на основании ст. 487 ГК РФ в качестве возврата авансового платежа, перечисленного истцом по инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010, и 12 926 375 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2010 по 10.05.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с заявлением истца по первоначальному иску о том, что он не настаивает на рассмотрении его ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Ответчиком, ООО "СтройСервис" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области встречного искового заявления, поступившего в материалы дела 30.09.2011, с уточнениями, представленными в судебном заседании 04.10.2011.

Во встречном исковом заявлении ООО "СтройСервис" просит взыскать с ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" 10 626 734 руб. 71 коп., составляющих предварительную оплату по договору купли-продажи будущей вещи N 1-И от 26.04.2010.

Определением от 04.10.2011 встречное исковое заявление ООО "СтройСервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройСервис" заявлено ходатайство об увеличении требований, заявленных по встречному иску, до суммы 144 755 318 руб. 01 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель ООО "СтройСервис" в судебном заседании пояснил, что просит взыскать вышеуказанные денежные средства в сумме 144 755 318 руб. 01 коп. не в качестве аванса по договору, как указывалось ранее, а в виде возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора N 1-И от 26.04.2010, являющегося по своей природе договором купли-продажи будущего недвижимого имущества с элементами агентского договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта", ООО проектно-строительная компания "Доминанта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" взыскано 97 938 712 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 131 643 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЮнитСтрой" отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Истец, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 135 000 000 руб., перечисленные истцом на основании инвестиционного договора N 1-И от 26.04.2010, взыскать с ответчиков солидарно договорную неустойку в размере 12 926 375 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга. Полагает, что обязанности, предусмотренные п.1.8, 6.4 договора были исполнены инвестором надлежащим образом, Эскизный проект и "Фор-проект" были переданы истцом ответчикам в момент заключения инвестиционного договора, что свидетельствует о том, что стороны договора согласовали предмет купли-продажи будущей недвижимой вещи - медицинский центр, включающий в себя стационар, а также свидетельствует о том, что ответчики в момент заключения инвестиционного договора и договора поручения знали о том, что в будущем медицинском центре должен быть стационар. Указывает, что вина истца в невозможности исполнения обязательства ответчиками материалами дела не подтверждена, истец не является лицом, которое в силу своего специального статуса должно знать или предполагать о невозможности размещения медицинского центра со стационаром на данном земельном участке, в связи с чем применение судом п. 2 ст. 416 ГК РФ к данным правоотношениям неверно. Полагает, что со стороны застройщика имело место нарушение условий договора, в том числе несогласование с истцом проектно-сметной документации, неполучение разрешения на строительство, нецелевое использование денежных средств, непредставление отчетов по использованию (расходованию) денежных средств, что повлекло невозможность передачи объекта в согласованный сторонами срок. Помимо изложенного, указывает, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако оставлены судом без внимания. Кроме того, полагает, что условиями договора поручительства N 1-П от 26.04.2010 прямо предусмотрено согласие поручителя отвечать за застройщика, в том числе в случае увеличения сумм инвестиций, влекущих увеличение ответственности поручителя, в связи с чем поручительство не может считаться прекратившимся в порядке ст. 367 ГК РФ.

Ответчик, ООО "СтройСервис", не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что вывод суда том, что истец был вправе расторгнуть договор на основании ст. 416 ГК РФ является ошибочным, у истца не было оснований для расторжения договора. Кроме того, полагает, что суд обязан был рассмотреть требование истца о взыскании расходов на представителей, отказав в их взыскании.

Истец, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, ООО "СтройСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение в обжалуемой ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ООО "СтройСервис" части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьих лиц оставил разрешение вопроса по заявленным апелляционным жалобам на усмотрение суда. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "СтройСервис" (застройщик) и ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 1-И на строительство медицинского центра (далее - договор), в соответствии с п. 3.1 которого инвестор обязуется передавать застройщику денежные средства для организации строительства объекта, характеристики которого указаны в п.3.3 договора, и иные денежные средства в соответствии с настоящим договором в соответствии с графиком инвестирования (приложение N 1), а застройщик обязуется использовать переданные инвестором денежные средства для выполнения работ застройщика, указанных в п.5 договора и по окончании строительства объекта, окончании монтажа медицинского оборудования уполномоченной инвестором организацией и ввода его в эксплуатацию, в установленный договором срок передать этот объект инвестору в собственность в установленном настоящим договором и законом порядке (т.1 л.д.17-35).

Характеристики создаваемого по договору объекта определены сторонами в п.3.3 договора: нежилое здание медицинского центра, планируемой общей площадью 6800 кв.м., не более 3-х этажей.

Согласно п.3.4 договора строительство объекта обеспечивает застройщик путем реконструкции объекта незавершенного строительства, характеристики которого определены сторонами в п. 3.4.1 договора: объект незавершенного строительства 3338,6 кв.м., степень готовности - 28%, находящийся в собственности ООО "СтройСервис", расположенный по адресу: Свердловская область, г.Н. Тагил, ул.Садовая /пер. Школьный/ ул.Бондина литер А.

Строительство объекта ведется на земельном участке с характеристиками, указанными в п.3.4.2 договора, копия кадастрового паспорта на земельный участок является неотъемлемой частью договора (приложение N 7).

Пунктом 1.10 вышеуказанного договора предусмотрено, что разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства обеспечивает застройщик на основании предоставляемого инвестором эскизного проекта и раздела "технологическая часть".

28.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010.

Названное соглашение было заключено в связи с изменением характеристик объекта строительства и изменением в связи с этим содержания большинства пунктов договора.

В соответствии с п.3.3 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами определены следующие характеристики создаваемого объекта: нежилое здание лечебно-диагностического корпуса, планируемой общей площадью 9894,8 кв.м., не более 3-х этажей. Строительство лечебно-диагностического корпуса обеспечивает застройщик путем реконструкции объекта незавершенного строительства с характеристиками, указанными в п.3.3.1.1 договора (п.3.3.1); нежилое здание реабилитационного корпуса планируемой общей площадью 5126,7 кв.м., не более 3-х этажей. Строительство реабилитационного корпуса обеспечивает застройщик на земельном участке с характеристиками, указанными в п.3.4 (п.3.3.2); здание газовой котельной, обслуживающей объект.

Характеристики земельного участка, на котором должно осуществляться строительство объекта, указанного в п.3.3 договора, определены сторонами в п.3.4 договора следующим образом: адрес - г.Нижний Тагил, ул. Садовая-пер.Школьный - ул.Бондина, согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 7,11), площадь 8967 кв.м., предоставлен ООО "СтройСервис" на праве аренды на основании договора N 84в-2008 от 18.08.2008, кадастровый номер - согласно кадастрового паспорта, являющегося приложением к договору.

В соответствии с п.3.6 договора в первоначальной редакции цена договора или сумма инвестиций составляет ориентировочно 340 000 000 руб. (триста сорок миллионов руб.), исходя из стоимости объекта незавершенного строительства, который представляет собой ранее произведенные затраты на создание объекта, стоимости реконструкции объекта незавершенного строительства и вознаграждения застройщика. При этом стоимость объекта незавершенного строительства определена сторонами в п. 3.6.1 договора в сумме 35 000 000 руб. Стоимость реконструкции определена сторонами в п.3.6.2 договора ориентировочно в размере 305 000 000 руб.

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2010 вышеуказанный п.3.6 имеет следующее содержание: цена договора или сумма инвестиций составляет ориентировочно, но не более 650 000 000 руб., исходя из: п.3.6.1 стоимости лечебно-диагностического корпуса, которая складывается из: п.3.6.1.1 - стоимости объекта незавершенного строительства, указанного в п.3.3.1.1 договора, который представляет собой ранее произведенные затраты на создание лечебно-диагностического корпуса.

Стоимость объекта незавершенного строительства, указанного в п.3.3.1.1 договора составляет 35 000 000 руб., сумма окончательная и уточнению не подлежит; п.3.6.1.2 - стоимости реконструкции объекта незавершенного строительства, указанного в п.п. 3.3.1.1 договора, составляющей ориентировочно 410 257 000 руб. и подлежащей оплате согласно графику инвестирования. В ориентировочную стоимость реконструкции объекта незавершенного строительства входит вознаграждение застройщика. Которое определено сторонами в размере 3186 руб. с НДС включительно с каждого квадратного метра площади лечебно-диагностического корпуса; п.3.6.2 - стоимости строительства реабилитационного корпуса, которая составляет ориентировочно 185 375 000 руб., в которую входит вознаграждение застройщика, которое определяется в сумме 2560,04 руб. с НДС включительно с каждого квадратного метра площади реабилитационного корпуса; п.3.6.3 стоимости строительства газовой котельной, обслуживающей объект, которая составляет ориентировочно 19 368 000 руб.

Кроме того, в договоре сторонами согласованы работы, подлежащие выполнению инвестором.

Пунктом 1.8 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2010) определено, что понятие "работы инвестора" - означает весь объем работ по предоставлению застройщику части проектной документации в виде раздела "Технологическая часть" стадии "проект" на лечебно-диагностический и реабилитационный корпуса медицинского центра и в виде раздела "технологическая часть" стадии "рабочий проект"; по поставке и монтажу медицинского оборудования с привлечением уполномоченной инвестором организации; по перечислению денежных средств застройщику для финансирования работ застройщика, предусмотренных в п.5 договора, а также все иные обязанности, предусмотренные п.6.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что "Работы застройщика" включают в себя весь объем работ по: обеспечению разработки проектной документации кроме "технологической части", согласованию проектной документации с инвестором, обеспечению прохождения проектной документацией государственной экспертизы, получению разрешительной документации, строительству, вводу объекта в эксплуатацию, передаче инвестору объекта в собственность, а также все иные обязанность, предусмотренные п.5 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить работы своими силами и (или) с привлечением других лиц, имеющих права на выполнение соответствующих видов работ.

Сроки выполнения работ застройщика по строительству объекта определены сторонами в п.3.9 договора: начало - с момента осуществления инвестором первой оплаты по договору, окончание - декабрь 2011 (но не ранее 6 месяцев после утверждения Главгосэкспертизой проектной документации).

Во исполнение условий договора ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" платежными поручениями N 157 от 27.04.2010 на сумму 35 000 000 руб., N 27932 от 20.05.2010 на сумму 50 000 000 руб., N 27967 от 11.06.2010 на сумму 50 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика - ООО "СтройСервис" денежные средства в общей сумме 135 000 000 руб. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Впоследствии письмом N 43 от 15.04.2011 ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" известил ответчика - ООО "СтройСервис" о расторжении в одностороннем порядке договора N 1-И от 26.04.2010 и потребовал возвратить аванс в размере 135 000 000 руб., а также проценты, начисленные на основании п.11.4.2 договора.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства в указанный в письме срок не вернул, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями; ответчик, указывая, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора N 1-И от 26.04.2010, являющегося по своей природе договором купли-продажи будущего недвижимого имущества с элементами агентского договора.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 421 ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора N 1-И от 26.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом спорного договора является, в том числе, выполнение за вознаграждение (п.1.9, п.3.2, п.5.1, п.5.5.1, п.3.6.1.2, п.3.6.2 договора) и за счет истца (п.5.5.1, п. 3.1, п.3.2.1 договора) функций по обеспечению разработки проектной документации, строительству, вводу объекта в эксплуатацию и т.п., т.е. функций технического (инженерного) сопровождения разработки и реализации инвестиционного проекта - в нем имеются элементы договоров оказания услуг и агентирования.

Проанализировав условия вышеуказанного договора в части реконструкции объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности "застройщику" (п.1.10, п.1.11, п.3.1, п.3.3, п.3.4.1, п.3.4.2, п.3.6.1, п.3.13), исходя из правовой позиции, сформулированной в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с учетом содержания п.11 названного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования реконструкции объекта недвижимости, содержит элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор N 1-И от 26.04.2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, возмездного оказания услуг, агентского договора, является правильным.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что земельный участок, указанный в п.3.4.2 договора N 1И от 26.04.2010, расположен в санитарно-защитной зоне центрального промышленного узла г.Н.Тагил и в 1000 метровой санитарно-защитной зоне ОАО НТМК и строительство медицинского центра со стационаром на указанном земельном участке невозможно, поскольку противоречит санитарным нормам, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что строительство объекта не начато, инвестирование со стороны ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" приостановлено, при этом, по данным ООО "СтройСервис", им понесены затраты по подготовке к строительству, по частичному проектированию и т.д.

В соответствии с пунктом 1.10 договора разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции объекта незавершенного строительства обеспечивает застройщик на основании предоставляемого инвестором эскизного проекта и раздела "технологическая часть".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эскизный проект объекта: "Медицинский центр в г.Нижний Тагил на базе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул.Садовая - пер.Школьный - ул.Бондина", разработанный ООО ПСК "Доминанта", передан последним ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" в апреле 2010 года во исполнение условий заключенного между ними договора подряда N 9/10 от 11.03.2010 (т.7 л.д.2).

В данном эскизном проекте предусматривались в том числе: аптека, гардероб, отделение радиологии, конференц-зал, отделение радиологии, мед.архив, пищеблок, кафетерий, экспресс-лаборатории, стоматология, операционные, кабинет эндоскопической диагностики, хирургия, служебные и бытовые помещения, дневной стационар на 12 коеек и стационар на 25 коек.

Из пояснений ООО ПСК "Доминанта" на иск следует, что эскизный проект был передан истцу по акту приемки сдачи от 22.04.2010 г., при этом требования к проекту содержались в медико-технологическом задании, которое ООО ПСК "Доминанта" изначально получило от истца. В подтверждение своих доводов ООО ПСК "Доминанта" представлены, в том числе, договор от 11.03.2010 г., смета, медико-технологичское задание, предусматривающее наличие в медицинском центре операционных с послеаперационными палатами, платного отделения на 24 койки, чертежи, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2010 г., эскизный проект (т.7 л.д. 1-56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с учетом условий спорного договора, действия застройщика по исполнению договора, были обусловлены заданием заказчика, которое должно быть выражено в эскизном проекте и разделе рабочего проекта "Технологическая часть". ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", принимая эскизный проект, разработанный ООО ПСК "Доминанта", а также технологическую часть ФОР-проекта, разработанного иностранной проектной организацией, принимая решение о строительстве именно указанного в данной документации объекта - медицинский центр со стационаром, должно было знать о том, что строительство данного объекта на земельном участке, указанном в договоре N 1И от 26.04.2010, нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не предприняло мер к изменению или расторжению вышеуказанного договора N 1И от 26.04.2010, напротив, 28.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному инвестиционному договору N 1-И от 26.04.2010, предусматривающее изменение характеристик объекта строительства. Заключая дополнительное соглашение и одобряя действия застройщика по осуществлению всего комплекса работ по обеспечению разработки проектной документации, в том числе заключению договора на дальнейшее проектирование с ООО ПСК "Доминанта" (п.5.1 договора N 1И от 26.04.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2010), ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не могло не знать о невозможности строительства медицинского центра по согласованному им эскизному проекту на земельном участке, указанном в договоре инвестирования.

Принимая во внимание изложенное, истец имел возможность реально предвидеть наступление последствий в виде запрета строительства, невозможности ввода в эксплуатацию такого объекта недвижимости и т.п. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", могло решить вопрос об изменении характеристик объекта недвижимости, строительство которого планировалось осуществлять по договору N 1И от 26.04.2010, либо о прекращении договорных отношений с ООО "СтройСервис".

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность исполнения ООО "СтройСервис" обязательств по договору N 1И от 26.04.2010 вызвана действиями ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий", в силу положений п. 2 ст. 416 ГК РФ указанный договор следует считать прекращенным, при этом ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не мог знать о невозможности строительства стационара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору N 1 И от 26.04.2011 в сумме 144 755 318 руб. 01 коп., ООО "СтройСервис" в состав расходов включено следующее: 103 183 761 руб. 54 коп. - компенсация стоимости объекта незавершенного строительством, используемого для исполнения инвестиционного договора; по мнению ООО "СтройСервис", названные расходы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-4211/2011; 37 061 287 руб. 84 коп., в том числе 28 113 154 руб. 84 коп. - денежные средства, оплаченные ООО "СтройСервис" ООО "Аспект" при выполнении последним функций заказчика для осуществления работ по договорам на проектирование с ООО ПСК "Доминанта", ООО фирма "Филиал ООО ФКА "Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ", на осуществление изысканий ООО "Палитра", ООО "СтройГеоСреда", Архитектурно-градостроительное бюро, Уралсейсмоцентр, 8 948 133 руб. вознаграждение ООО "Аспект" за выполнение функций заказчика по договору N 3ас от 01.06.2010; 4510268,63 руб. - расходы ООО "СтройСервис" на выкуп у физических лиц земельных участков с домами для строительства объектов по инвестиционному договору и их оформление и согласование.

Проанализировав заявленный ответчиком состав расходов, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение их несения, в том числе, решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-6090/11, от 17.06.2011 по делу N А60-12772/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на истца с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, лишь части из них в сумме 37 061 287 руб. 84 коп., в том числе 28 113 154 руб. 84 коп. - денежные средства, оплаченные ООО "СтройСервис" ООО "Аспект" при выполнении последним функций заказчика для осуществления работ по договорам на проектирование с ООО ПСК "Доминанта", ООО фирма "Филиал ООО ФКА "Д-р Фишер Коммьюнити оф Аркитектс ГмбХ", на осуществление изысканий ООО "Палитра", ООО "СтройГеоСреда", Архитектурно-градостроительное бюро, Уралсейсмоцентр и т.д., 8 948 133 руб. вознаграждение ООО "Аспект" за выполнение функций заказчика по договору N 3ас от 01.06.2010.

В остальной части расходы, составляющие стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 103 183 761 руб.54 коп., связанные с выкупом и оформлением земельных участков и объектов недвижимости в сумме 4510268,63 руб. отнесению на ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не подлежат поскольку указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО "СтройСервис", ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" не переданы и передаваться не будут в связи с прекращением обязательств сторон по инвестиционному договору N 1И от 26.04.2010.

Как указано выше суд пришел к выводу о прекращении обязательств по договору инвестирования N 1И от 26.04.2010 г. в связи с невозможностью исполнения и отсутствия у ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" права требовать возвращения исполненного по данному обязательству.

При этом судом установлено, что в качестве аванса по названному договору истцом перечислены ООО "СтройСервис" денежные средства в общей сумме 135 000 000 руб., ООО "СтройСервис" в счет исполнения обязательств по договору N 1И от 26.04.2010 освоены денежные средства в сумме 37 061 287, 84 руб. В остальной части перечисленного аванса ответчиком расходы документально не подтверждены и требования о взыскании расходов в сумме, превышающей 37 061 287,84 руб., обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор N 1И от 26.04.2010 прекращен невозможностью исполнения, а ООО "Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий" перечислен аванс на большую сумму, чем исполнено по названному обязательству, суд приходит к выводу о том, что удержание денежных средств в сумме 97 938 712 руб. 16 коп., полученных ООО СтройСервис" в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

С момента прекращения действия договора у ответчика по первоначальному иску не имеется законных оснований для удержания денежных средств истца, полученных в качестве предоплаты для осуществления финансирования строительства по договору N 1И от 26.04.2010.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что истец не праве был расторгнуть договор, несостоятельны.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с односторонним отказом инвестора от исполнения договора на основании п.11.4 договора N 1-И от 26.04.2010 в сумме 12926375 руб. за период с 28.04.2010 по 10.05.2011 обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обязательства по названному договору прекращены невозможностью исполнения в связи с виновными действиями самого инвестора (п.2 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку обязательство по договору N 1 И от 26.04.2010 прекращено невозможностью исполнения, прекращено и поручительство ООО "Юнит-Строй" по договору поручительства N 1-П от 26.04.2010 к инвестиционному договору N 1И.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 938 712 руб.16 коп., только с ООО "СтройСервис".

Доводы истца о том, что судом оставлено без внимание требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, из текста которого усматривается, что истец просил взыскать проценты в общей сумме 18 272 375 руб., однако в резолютивной части указанного заявления истец просил взыскать неустойку в сумме 18 272 375 руб. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 30.09.2011-04.10.2011 истец уточнил, что заявленные по иску проценты фактически являются договорной неустойкой.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил, в том числе взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга отклонено, в связи с тем, что положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления истцом новых дополнительных требований, ранее не заявлявшихся в рамках настоящего дела. Оснований для непринятия указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд обязан был рассмотреть требование истца о взыскании расходов на представителей, отказав в их взыскании, несостоятельны. Из материалов дела следует, что истец не заявил должным образом о рассмотрении его ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-18190/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова