Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5705/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А03-13707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Петрова В. В. по дов. от 08.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года по делу N А03-13707/2011 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769), г. Бийск, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6493 по состоянию на 25.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ОАО "БПО "Сибприбормаш", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6493 по состоянию на 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 заявленное требование удовлетворено. Требование МИФНС N 1 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6493 по состоянию на 25.07.2011 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- предприятие не представило в судебное заседание каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета пени, произведенного налоговым органом, более того, в настоящее время задолженность по пени по налогу на имущество у предприятия отсутствует;

- формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования;

- отсутствие в требовании сведений, известных налогоплательщику, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным.

Налоговый орган, кроме того, ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 11.08.2004 N 70 и Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5.

ОАО "БПО "Сибприбормаш" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило; будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Представитель налогового органа, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС службы N 1 по Алтайскому краю направила заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6493 по состоянию на 25.07.2011.

Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 41 929,90 руб.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требования недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих определить правильность начисления суммы пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора состоит в указании в направленном требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Исследовав обжалуемое требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не позволяет установить достоверность и правомерность расчета пени, из требования не представляется возможным установить основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени.

Как следует из текста требования, в нем указан размер недоимки по налогу на прибыль - 545 445 руб.

Между тем, изучение расчета пеней показывает, что за период с 15.10.2009 по 31.10.2009 налоговый орган при исчислении пеней учитывал недоимку в сумме 532 761 руб., за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 - в сумме 526 419 руб.

В требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России - 8 % годовых. Однако из расчета пеней видно, что процентная ставка за период исчисления пеней изменялась.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование в этой части содержит недостоверные сведения.

Данные обстоятельства налоговым органом в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Однако в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 в котором указано, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени, налоговый орган не представил. Указание на решение по выездной налоговой проверке от 29.06.2009 N РП-176-11 (на что ссылается инспекция) в требовании не имеется. Из требования не следует также, что недоимка в нем указана по проверке, результаты которой исследовались в судебных актах по делу N А03-13488/2009 (в представленном в материалы дела постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 указана иная сумма налога на прибыль).

Довод инспекции о том, что обществу известно о сумме недоимки, не подтвержден документально.

Ссылка налогового органа на то, что на основании решения от 09.09.2011 N 8766 произведен зачет суммы пени в счет погашения имеющейся задолженности, является неправомерной, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать законность требования.

Следовательно, в нарушении статьи 65, 200 АПК РФ МИФНС N 1 по Алтайскому краю не доказала, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6493 по состоянию на 25.07.2011 соответствует реальной обязанности налогоплательщика, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое требование выставлено по истечении срока на принудительное взыскание пеней, предусмотренного положениями статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6493 по состоянию на 25.07.2011 не соответствует положениям статьи 69 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика является правомерной.

В целом довода инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2012 года по делу N А03-13707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина