Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 07АП-9663/11

г. Томск

20 января 2012 г.

Дело N А03-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича Поюнова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 (судья Конопелько Е.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А03-9901/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770), г. Бийск Алтайского края

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича Поюнова Владимира Владимировича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 14.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ИП Сафронова С.А. Поюнова В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортных средств по шести договорам купли-продажи: от 27.05.2011 с ООО "Леспром" (предмет - автомобиль марки УАЗ 315195, ПТС 73 КУ 122375); от 27.05.2011 с Мураренко В.Ю. (предмет - автомобиль марки ГАЗ 3507, ПТС 22 МК 111719); от 27.05.2011 с Мураренко В.Ю. (предмет - автомобиль марки КАМАЗ 43101, ПТС 22 ММ 650281); от 31.05.2011 с Мураренко В.Ю. (предмет - автомобиль марки ЗИЛ 131, ПТС 22 МО 360702); от 31.05.2011 с Мураренко В.Ю. (предмет - автомобиль марки ЗИЛ 131, ПТС 22 ММ 649913); от 27.05.2011 с Кучиным И.Ю. (предмет - автомобиль марки УАЗ 315195, ПТС 73 МН 813601).

03.11.2011 конкурсный управляющий ИП Сафронова С.А. Поюнов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, переданных должником по оспариваемым сделкам, и в виде ареста следующих транспортных средств: автомобиль марки УАЗ 315195, ПТС 73 КУ 122375, принадлежащий ООО "Леспром", автомобиль марки ГАЗ 3507, ПТС 22 МК 111719, принадлежащий Мураренко В.Ю., автомобиль марки КАМАЗ 43101, ПТС 22 ММ 650281, принадлежащий Мураренко В.Ю., автомобиль марки ЗИЛ 131, ПТС 22 МО 360702, принадлежащий Мураренко В.Ю., автомобиль марки ЗИЛ 131, ПТС 22 ММ 649913, принадлежащий Мураренко В.Ю., автомобиль марки УАЗ 315195, ПТС 73 МН 813601 принадлежащий Кучину И.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 по делу N А03-9901/2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Сафронова С.А. Поюнов В.В. просит определение Алтайского края от 07.11.2011 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что в результате незаконных действий Сафронова С.А. уменьшена конкурсная масса за счет отчуждения транспортных средств. Факт совершения спорных сделок свидетельствует о возможности возникновения убытков для кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ИП Сафронова С.А. Поюнов В.В. сослался на возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта, если он будет принят в его пользу.

Доказательств, подтверждающих попытки собственников транспортных средств отчуждения третьим лицам либо иных противоправных действий по отношению к должнику либо конкурсному управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В отношении требования заявителя о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества следует отметить, что поскольку никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, заявление конкурсного управляющего ИП Сафронова С.А. Поюнова В.В. о принятии указанной обеспечительной меры не основано на положениях действующего законодательства.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 07.11.2011 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2011 по делу N А03-9901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина