Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 04АП-4225/13

г. Чита

7 октября 2013 г.

Дело N А19-7493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-7493/2013 по заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 3" (ОГРН 1023800916820, ИНН 3805100099) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ИНН 3812079313, ОГРН 1043801756756) о признании незаконным и отмене постановления N 34-13/1 от 07.05.2013 г. о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Ресчиков В. В. - представитель по доверенности N 4 от 10.01.2013 г.,

установил:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Братская городская больница N 3" (далее Больница, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 34-13/1 от 07.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ, однако указал на малозначительность совершенного Больницей правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное Учреждением правонарушение малозначительным не является.

Представитель ТУ Росфиннадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольной работы на 2013 год на основании поручения N 43-01-05-25/5397 от 27.12.2012 г. должностным лицом ТУ Росфиннадзора в период с 1 марта по 8 апреля 2013 года проведена проверка Учреждения по вопросу использования бюджетных средств, полученных на реализацию программы модернизации здравоохранения и внедрения современных информационных систем.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования Больницей средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, полученные на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи. Указанные средства были направлены Учреждением на приобретение приборов для измерения давления и температуры, вместо использования и по целевому назначению - на оплату труда и обеспечение лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании амбулаторной медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 8 апреля 2013 года (т. 1, л. д. 53-114).

По факту нецелевого использования средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, административным органом в отношении Больницы составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 08.04.2013 г. (т. 1, л. д. 46-52).

Постановлением ТУ Росфиннадзора N 34-13/1 от 07.05.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л. д. 36-39).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях больницы состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Одним из принципов бюджетного устройства Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, это означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, осуществляется реализация региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и мероприятий по модернизации государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, государственных учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные пунктом 2 части 3 настоящей статьи (далее также - мероприятия по модернизации здравоохранения).

Согласно пункта 3 части 3 статьи 50, пункта 2 части 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ установлено, что предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации направляются на внедрение стандартов медицинской помощи, повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами- специалистами.

Предусмотренные в бюджете Федерального фонда средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации предоставляются из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов в виде субсидий. Из бюджетов территориальных фондов указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям на цели, установленные пунктом 3 части 3 настоящей статьи, для последующего предоставления медицинским организациям, участвующим в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, за исключением случаев, установленных частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил финансового обеспечения в 2011 - 2013 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 15.02.2011 года N 85, средства на внедрение стандартов и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи предоставляются страховым медицинским организациям (при их отсутствии на территории субъекта Российской Федерации - непосредственно медицинским организациям) при наличии заключенных страховыми медицинскими организациями (при их отсутствии - территориальным фондом) и медицинскими организациями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в которых предусматриваются условия использования средств, полученных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе направление не более 30 процентов указанных средств на обеспечение лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании амбулаторной медицинской помощи.

Следовательно, условием использования средств, полученных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, является их направление не более 30 процентов указанных средств на обеспечение лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностических и лечебных мероприятий при оказании амбулаторной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований вышеуказанных норм права Учреждением допущено нецелевое использование средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выразившееся в следующем.

Больницей от семи страховых медицинских организаций получены средства в общей сумме 32 739 руб. 50 коп., в том числе:

- на внедрение стандартов медицинской помощи при оказании стационарной медицинской помощи - 18172 руб. 10 коп.;

- на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами-специалистами - 14567 руб. 40 коп.

При оплате счета-фактуры от 19.11.2012 г. N 0000598 на приобретение медицинского инструментария в назначении платежа платежного поручения N 157070 от 28 ноября 2012 года указано: "ДЦП "Модернизация" п. 2 (Амб. Помощь)".

Медицинский инструментарий получен по товарной накладной от 19.11.2012 г. N Рн-00000598 на общую сумму 25755 руб. в том числе:

- термометры (ртутные медицинские в футляре) в количестве 300 шт. стоимостью 6456 руб.;

- тонометры (прибор для измерения артериального давления механический без стетоскопа АТ-10) в количестве 10 шт. стоимостью 3700 руб.;

- стетоскопы (Раппапорта AS-50 Apexmed-Нидерланды) в количестве 10 шт. стоимостью 3550 руб.;

- тонометры (прибор для измерения артериального давления механический со стетоскопом АТ-13) в количестве 28 шт. стоимостью 12040 руб.

По данным бухгалтерского учета Больницы, кассовые расходы при оплате счета-фактуры от 19.11.2012 г. N 0000598 в общей сумме 25755 руб. и полученный медицинский инструментарий по товарной накладной от 19.11.2012 г. N Рн-00000598 в общей сумме 25755 руб. разделены и отнесены по мероприятиям Программы модернизации: внедрение стандартов медицинской помощи - 9252 руб. 50 коп., и повышение доступности амбулаторной медицинской помощи - 16502 руб. 50 коп., в том числе: Доп. ЭК - 643 "Медицинский инструментарий" - 13270 руб.

Платежным поручением от 28.11.2012 г. N 157070 за счет средств, полученных на повышение доступности амбулаторной медицинской помощи, частично в сумме 13270 руб. произведена оплата счета-фактуры от 19.11.2012 г. N 0000598 на приобретение медицинского инструментария общей стоимостью 25755 руб.

Согласно классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 г. N 301, приборы для измерения артериального давления и средства для измерения температуры относятся к медицинским приборам и аппаратам (соответственно коды 944130 и 944120).

Факт нецелевого использования средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования по существу не опровергается и самим Учреждением.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, актом проверки, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждение состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части (квалификация совершенного Больницей правонарушения в качестве малозначительного) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае противоправные действия Больницы не содержат существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является допустимым.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора незаконным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что совершенное Больницей правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Учреждение административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-7493/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2013 года по делу N А19-7493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк