Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 10АП-5894/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А41-29496/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Новиковой Л.Н. (ИНН: 501100259877, ОГРНИП: 304501112700147): Новикова Л.Н. лично, на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серия 50 N 012930424 от 21.04.2011,

от ответчиков:

от МУП "Куровской городской рынок" (ИНН: 5073007906, ОГРН: 1025007456594): Зайцева О.В. - представитель по доверенности б/н от 27.09.2013,

от ИП Монахова Г.Ю. (ИНН: 503500311733, ОГРНИП: 304503510000021): не явился, извещен,

от заинтересованного лица, СПИ ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области (ИНН: 7727270309, ОГРН: 1047727043550): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой (Закиевой) Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-29496/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Закиевой Лариса Николаевна к муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского района Московской области, индивидуальному предпринимателю Монахову Геннадию Юрьевичу, с участием в деле заинтересованного лица СПИ ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области: о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 15 от 01.03.2010 о предоставлении в аренду торгового места,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиева Лариса Николаевна (в настоящее время Новикова Лариса Николаевна, далее - ИП Новикова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского района Московской области (далее - МУП "Куровской городской рынок"), индивидуальному предпринимателю Монахову Геннадию Юрьевичу (далее - ИП Монахов Г.Ю.), о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 15 от 01.03.2010 о предоставлении в аренду торгового места N 15 площадью 4 кв.м. на розничном рынке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96, заключенному между ИП Монаховым Г.Ю. (арендатор) и МУП "Куровской городской рынок" (арендодатель), на ИП Закиеву Л. Н. (т. 1 л.д. 4.1-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-29496/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 78-79, 125-128, т. 2 л.д. 16-19).

22.01.2013 в канцелярию Арбитражного суда Московской области от ИП Новиковой Л.Н. поступило заявление об изменения способа и порядка исполнения решения суда от 23.11.2010 по делу N А41-29496/2010, в котором истец просит:

- обязать МУП "Куровский городской рынок" заключить договор аренды с ИП Новиковой Л.Н. на новый срок по торговому месту N 15;

- обязать СПИ ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в отношении МУП "Куровский городской рынок" о заключении договора аренды на торговое место N 15 площадью 4 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96, на ИП Новикову Л.Н. на новый срок.

Определением от 29.03.2013 года по делу N А41-29496/10 в удовлетворении заявления Новиковой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-29496/10 отказано (т. 3 л.д. 39-40).

Не согласившись с определением суда, ИП Новикова Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая обжалуемый судебный акт незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 43-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Новикова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об изменении способа исполнения решения суда.

Представитель МУП "Куровский городской рынок" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Монахова Г.Ю. и СПИ ОСП N 2 Орехово-Зуевского района УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Новиковой Л.Н. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору N 15 от 01.03.2010 о предоставлении в аренду торгового места N 15 площадью 4 кв. м на розничном рынке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96, заключенному между ИП Монаховым Г.Ю. (арендатор) и МУП "Куровской городской рынок" (арендодатель), на ИП Закиеву Л. Н.

Для исполнения указанного решения судом 20.04.2011 выдан исполнительный лист N 000216531, на основании которого 15.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

МУП "Куровский городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года указанное заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство по исполнительному листу N 002165531 от 20.04.2011 по делу N А41-29496/10.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП "Куровский городской рынок" - без удовлетворения.

Истец, полагая, что спорное торговое место в настоящее время свободно в связи с истечением срока действия договора N 15 от 01.03.2010, заключенного между ИП Монаховым Г.Ю. (арендатор) и МУП "Куровской городской рынок" (арендодатель), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года.

Определением от 29.03.2013 года по делу N А41-29496/10 в удовлетворении заявления Новиковой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-29496/10 отказано.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУП "Куровский городской рынок" в материалы дела представило копию договора N 15 от 27.12.2012, заключенного между МУП "Куровский городской рынок" и индивидуальным предпринимателем Сафроновой Эльвиры Михайловны, и копию договора N 9 от 27.12.2012, заключенного между МУП "Куровский городской рынок" и индивидуальным предпринимателем Гараниной Татьяной Романовной (т. 3 л.д. 15-17, 19-21).

Предметом договора N 15 от 27.12.2012 является торговое место на розничном рынке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест 15 (кр); общая площадь торгового места 4 кв.м.; вид торгового места (палатка, киоск и т.д.) лоток; класс предполагаемых к продаже товаров (вид выполняемых работ, оказываемых услуг) колбасы, колбасные изделия России (пункт 1 договора).

Предметом договора N 9 от 27.12.2012 является торговое место на розничном рынке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест 9 (кр); общая площадь торгового места 4 кв.м.; вид торгового места (палатка, киоск и т.д.) лоток; класс предполагаемых к продаже товаров (вид выполняемых работ, оказываемых услуг) свежемороженая рыба России, Норвегии (пункт 1 договора).

Согласно справке исх. N 24 от 18.03.2013 и схеме, представленной МУП "Куровский городской рынок", в связи с изменением схемы рынка торговому месту N 15 в настоящий момент присвоен N 9 (т. 3 л.д. 28-29).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что торговое место N 9, указанное в договоре N 9 от 27.12.2012 и N 15, указанное в договоре N 15 от 01.03.2010, в соответствии со схемой размещения торговых мест МУП "Куровский городской рынок", является одним и тем же торговым объектом.

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание, что в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о заключении договора о предоставлении спорного торгового места другому лицу, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-29496/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры N 9 и N 15 от 27.12.2012 подписаны Хаваевой О.В., которая по мнению заявителя уже не являлась директором МУП "Куровский городской рынок", так как схема расположения торговых мест утверждена исполняющим обязанности директора Кукушкиным И.К., не может быть принят апелляционным судом.

МУП "Куровский городской рынок" представлено распоряжение N 86 р от 27.06.2013 из которого следует, что Хаваева О.В. по 27.06.2013 являлась директором МУП "Куровский городской рынок", следовательно доводы заявителя о недействительности договоров N 9 и N 15 от 27.12.2012 являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-29496/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова