Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8463/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А57-5515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Итяксова Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу N А57-5515/2013 (судья Д.В. Капкаев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва, ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924,

к индивидуальному предпринимателю Итяксову Виктору Юрьевичу, г. Энгельс, Саратовская область, ОГРНИП 305644909500115, ИНН 644920472780,

о взыскании 130 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - (ООО "Защита авторских и смежных прав") - Дудченко Ю.С., по доверенности от 18.06.2013 года,

от ответчика - Итяксов Виктор Юрьевич, лично - паспорт, Зайцева Е.А.- ордер

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Итяксову Виктору Юрьевичу о взыскании денежной компенсации в размере 130.000 руб. за незаконное использование фонограммы.

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5515/2013 с индивидуального предпринимателя Итяксова Виктора Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" взыскана компенсация в размере 130.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4.900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения истцом спорного диска у ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (артист, правообладатель, творческое имя - Стас Михайлов) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (компания) заключен договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав. По условиям договора артист передает компании следующие права: все исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения произведений, указанных в приложении к договору. В приложении N 1 к Договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом "Только ты", а именно: "Веди меня, Бог мой", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "А может быть", "Только ты" (всего 13-ть наименований произведений).

Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акта приема-передачи от 01.04.2011 (приложение N 3 к договору).

Свои требования истец обосновывает тем, что 08.01.2013 года в павильоне N 2 ТЦ "Феникс" (Ярмарка), расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 3А, где осуществляет торговую деятельность ответчик ИП Итяксов В.Ю., был реализован (продан) диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий, в том числе, 13-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом "Только ты" автора-исполнителя Стаса Михайлова, исключительные права, на которые принадлежат истцу ООО "Квадро-Паблишинг".

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в результате несанкционированного распространения вышеперечисленных фонограмм ущемлены права ООО "Квадро-Паблишинг", в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование фонограмм в размере 10.000 руб. за каждую фонограмму, а всего - 130.000 руб.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают контрафактное происхождение указанного диска, содержащего фонограммы произведений альбома "Стас Михайлов".

Суд 1 инстанции определил сумму компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, в размере 130.000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Товарный чек от 08.01.2013 г., содержащий печать ответчика, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика диска "Стас Михайлов". Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный диск является контрафактным. На указанном диске отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, гравировка кода IFPI (международной ассоциации производителей фонограмм).

Суд первой инстанции на основании анализа условий вышеуказанных договоров пришел к выводу, что общество обладает исключительными правами на вышеуказанные произведения.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10521/10 от 30.11.2010 каждая из фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении четырнадцати фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10.000 руб. за нарушение смежных прав на использование спорных фонограмм, входящих альбом "Стас Михайлов", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 130.000 руб.

Фиксирование факта продажи нелицензионного диска проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, сама по себе видеосъемка, полученная истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, представлена истцом в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании с участием ответчика был осуществлен просмотр диска, который фиксировал факт закупки контрафактного диска.

После просмотра диска ответчик пояснил суду, что закупка осуществлена на рынке по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 3А, где у ответчика имеется торговая точка. Ответчик пояснил суду, что реализация диска производилась не в его торговой точке, которая указана в договоре аренды.

Однако в судебном заседании ответчик подтвердил, что покупателю был выдан товарный чек с оттиском его печати. О фальсификации печати на товарном чеке ответчиком не было заявлено. Ответчик не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом чек с оттиском его печати оказался у продавца контрафактной продукции. Из просмотра видеозаписи закупки видно, что у продавца имелась целая пачка товарный чеков, на которых стояла печать ответчика.

Также податель жалобы указывает, что не был извещен о начавшемся процессе.

Согласно п. 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 12.04.2013, имеющееся в материалах дела в томе 1 на листе дела 1, было направленно в адрес ИП Итяксова В.Ю. 15.04.2013 года.

Указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 41000260888223) вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения".

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2013, имеющееся в материалах дела в томе 1 на листе дела 74, было направленно в адрес ИП Итяксова В.Ю. 30.04.2013.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Саратовской области с указанием в качестве причины невручения "Истечение срока хранения".

Все почтовые отправления направлялись ИП Итяксову В.Ю. по адресу: 413119, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 11, кв. 245.

Указанный адрес соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Однако ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре индивидуальных предпринимателей изменения местонахождения ответчика не зафиксировано.

Ответчик указывает, что на протяжении весны и начала лета 2013 года находился по роду деятельности в г. Москве.

Вместе с тем ответчиком не представлено, каких либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Адрес ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.69).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись определение о назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 12.04.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2013.

Во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Иных адресов ответчика материалы дела не содержали.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик как предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу определение является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу N А57-5515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Итяксова Виктора Юрьевича в доход федерального бюджета 1.900 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев О.И. Антонова