Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-10709/13

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-25220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" (ОГРН 1085905004393, ИНН 5905262227): не явились,

от ответчиков - муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" (ОГРН 1085907001949, ИНН 5907038291): Филатов С.С., паспорт, доверенность от 10.06.2014, администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 2 Управления муниципального заказа администрации города Перми,

муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми, закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", муниципального учреждения "Пермское городское лесничество": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25220/2012,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город"

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района", администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 Управления муниципального заказа администрации города Перми,

муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", муниципальное учреждение "Пермское городское лесничество"

о признании недействительными размещения муниципального заказа, торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город" (далее - ООО "ТД "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района", администрации г. Перми в лице Управления муниципального заказа (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика МКУ "Орджоникидзевского района", признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" (извещение N 0356300058912000032).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 Управления муниципального заказа администрации города Перми, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", муниципальное учреждение "Пермское городское лесничество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе по извещению N 0356300058912000032, признано недействительными размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" и торги в форме открытого аукциона в электронной форме, итоги проведения которых оформлены протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Торговый дом "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. с муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района", администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 заявление удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" в пользу ООО "Торговый дом "Чистый город" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа в пользу ООО "Торговый дом "Чистый город" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Орджоникидзевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" указывает на то, что расписки в получении денежных средств не являются доказательствами расходов, понесенных юридическим лицом, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В судебном заседании представитель МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов ООО "ТД "Чистый город" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2012, дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2, акты оказания услуг от 22.07.2013 N 1, от 07.10.2013 N 2, расписки в получении денежных средств, выполненные в актах оказания услуг.

В соответствии с п. 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2013 Корноушкин И.А. принял на себя обязательство оказать ООО "ТД "Чистый город" юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" по извещению N 0356300058912000032.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется совершить следующие действия: - изучение в ходе устной беседы спорной ситуации, возникшей у заказчика с оппонентом, устное консультирование; - правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским, финансовым и иными отделами заказчика с целью получения (изготовления) необходимых документов, относящихся к делу; - копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; - правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; - анализ судебной практики арбитражных судов по спорам, аналогичным делу; - выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как частника спора; - подготовка и подача процессуальных документов, необходимых для возбуждения дела в арбитражном суде (заявление, оплата государственной пошлины, направление почтовой корреспонденции и т.д.); - подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде (ходатайства, заявления, возражения и т.д.); - осуществление представительства и защиты интересов заказчика по делу, указанному в п. 1 настоящего договора, в соответствующем суде.

В п. 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 70 000 руб., порядок их оплаты - в течение 6 месяцев с момента заключения договора в наличной или безналичной форме. Размер стоимости услуг по договору не зависит от результата рассмотрения дела в судебном порядке.

19.05.2013 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, которым согласовано включение в договор условия о том, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края дела о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" (извещение N 0356300058912000032), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном п.3 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.08.2013 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено включение в него услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-25220/2012. Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 20 000 руб., которые должны быть уплачены в наличной или безналичной форме в течение 3 месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.

Услуги, предусмотренные договором от 11.12.2012 и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему, Корноушкиным И.А. исполнены, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами от 22.07.2013 N 1 (л.д. 116), от 07.10.2013 N 2 (л.д.117). Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 руб.

Как следует из расписок, выполненных в актах оказания услуг от 22.07.2013 N 1, от 07.10.2013 N 2 Корноушкиным И.А. получены денежные средства в сумме 70 000 руб. и 20 000 руб. (л.д. 116, 117).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Вместе с тем учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, отсутствие необходимости сбора доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя Корноушкина И.А., суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчиков 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ТД "Чистый город" представило расписки в получении денег, выполненные в актах оказания услуг от 22.07.2013 N 1, от 07.10.2013 N 2, на общую сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг, в том числе участие представителя Корноушкина И.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу о том, что получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд с заявлением директором ООО "Торговый дом "Чистый город" являлся Касимов М.Р. (приказ о переводе работника на другую работу от 19.06.2012 N 1-к, выписка из ЕГРЮЛ от 10.12.2012), именно он подписал исковое заявление; представленное во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения уточненное исковое заявление подписано представителем по доверенности Бельковым Е.В., равно как и сопроводительное письмо, документы, приложенные к уточненному исковому заявлению, заверены также Бельковым; доверенность Белькову Е.В. выдана директором общества Касимовым М.Р.; первое участие представителя Корноушкина И.А. в судебном заседании состоялось 26.02.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть указанных в договоре от 11.12.2013 юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и необходимых документов, подачей заявления в суд, была выполнена до того, как Корноушкин И.А. приступил к работе на основании договора о возмездном оказании юридических услуг.

В рамках договора от 11.12.2013 действия представителя Корноушкина И.А. при рассмотрении настоящего дела ограничились подготовкой и подачей двух уточненных исковых заявлений, заявления об отказе от части требований, заявлением устных ходатайств, участием в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.02.2013, 21.03.2013, 22.05.2013, 07.10.2013) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.10.2013).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств разумности заявленных расходов, а также включение в стоимость услуг, которые фактически представителем Корноушкиным И.А. не исполнялись, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, минимальный объем проделанной представителем работы в рамках дела, суд первой инстанции признал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. чрезмерными.

В связи с этим размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТД "Чистый город", снижен до 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу N А50-25220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова