Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-5579/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А79-23/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 2123010517, ОГРН 1052134005769) Акулинина Дениса Юрьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.07.2013 по делу N А79-23/2010,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоэнерго" Акулинина Дениса Юрьевича о признании недействительным договора займа от 13.09.2010 по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании муниципального предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Теплоэнерго" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее - МП "Теплоэнерго", должник) конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа от 13.09.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2009 муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (исполнитель) и МП "Теплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 08 на перечисление денежных средств за отпуск тепловой энергии и горячей воды.

По условиям договора исполнитель обязался осуществлять прием денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги. Оплата оказанных исполнителем должнику услуг предусмотрена в виде взимания комиссионного вознаграждения в размере 1 процента от суммы поступивших от населения платежей, без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 по делу N А79-1465/2011 установлено, что сумма задолженности по выплате комиссионного вознаграждения по договору от 04.03.2009 N 08 на момент принятия решения от 21.06.2011 составляет 1 028 600 руб. 57 коп.

На основании письма должника от 06.09.2010 исх. N 707/1 с просьбой перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Чувашрегионгаз" денежные средства в счет погашения задолженности за потребленную теплоэнергию, должником и ответчиком был заключен договор займа от 13.09.2010.

Конкурсный управляющий, установив что, оспариваемый договор и сделка направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО "Чувашрегионгаз" перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что договор займа от 13.09.2010 подписан между муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в лице директора Павлова Н.И. и муниципальным предприятием "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", в лице директора Хайбуллина М.С. (л.д. 11-12 т.1).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (заимодавец) обязался передать должнику (заемщику) денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а должник (заемщик) обязался обеспечить возврат суммы займа.

Ответчик перечислил за должника обществу с ограниченной ответственностью "Чувашрегионгаз" 4 199 362 руб. 74 коп. по платежным поручениям от 13.09.2010 N N 37 и 38, указав в качестве назначения платежа: "плата за природный газ согласно договора N р 59-5-7602 от 31.12.2009 за МП "Теплоэнерго".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление 4 199 362 руб. 74 коп. ответчиком на указанный должником расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Чувашрегионгаз" свидетельствует о заключении договора займа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2011 по делу N А79-1465/2011 взыскан с муниципального предприятия "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1052134005769, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Б.Хмельницкого, д.5) в пользу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (ОГРН 1072134000070, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 19) долг в размере 5 227 963 руб. 31 коп., а также 49139 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В материалы дела представлена заверенная отделом кадров должника доверенность от 26.08.2010 выданная внешним управляющим муниципального предприятия "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на имя Хайбуллина М.С. (л.д. 167 т. 1).

Указанной доверенностью Хайбуллину М.С. предоставлено право, в том числе: по распоряжению текущей деятельностью предприятия, на заключение сделок связанных с предоставлением и получением займов.

Также в материалах дела имеется оригинал письма должника от 06.09.2010 исх. N 707 с просьбой временного управляющего Валиева Р.Э. согласовать заключение договора займа от 13.09.2010 между должником и ответчиком на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 80 т. 2).

На указанном письме имеется подпись Валиева Р.Э., расшифровка подписи в графе согласовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена от имени МП "Теплоэнерго" неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиевым Ринатом Эсхатовичем было заявлено ходатайство о фальсификации муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" договора займа от 13.09.2010 и о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

"1. Выполнена ли подпись, совершенная от имени Валиева Р.Э. на письме от 06 сентября 2010 года, Валиевым Р.Э. или исполнена иным лицом?

2. Выполнена ли подпись, совершенная от имени Валиева Р.Э. на доверенности от 26 августа 2010 года, Валиевым Р.Э. или исполнена иным лицом?".

Письмом от 18.02.2013 ФБУ Тюманская ЛСЭ сообщила суду о возможности проведения почерковедческой экспертизы, указав, что срок проведения экспертизы составит 1 месяц, стоимость экспертизы - 13 600 руб., экспертиза может быть поручена Бурдейной Тамаре Андреевне, Лангенбах Надежде Владимировне либо Гилевой Ольге Станиславовне.

От Чувашской лаборатория судебных экспертиз Минюста России поступило письмо от 25.02.2013 о возможности проведения почерковедческой экспертизы с указанием, что срок производства экспертизы составит 30 дней со дня представления необходимых для проведения экспертизы документов, стоимость производства данной экспертизы - 20 768 руб., экспертиза будет поручена Денисову Владимиру Петровичу.

Кроме того, экспертные учреждения указали, что для проведения экспертизы необходимы свободные и экспериментальные подписи Валиева Рината Эсхатовича.

Суд, определениями суда от 11.03.2013, 04.04.2013, 06.05.2013 обязывал Валиева Рината Эсхатовича явиться в судебное заседание для дачи экспериментальных подписей (подписей, выполненных в присутствии судьи специально для проведения экспертизы) и представить суду документы, содержащие подписи Валиева Рината Эсхатовича, не связанные с рассмотрением настоящего дела и датированные с января по июль 2010 года, в количестве не менее 15 документов.

В связи с тем, что Валиев Р.Э., заявивший ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы на неоднократные требования суда в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, суд посчитал невозможным проведение почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Выполнена ли подпись, совершенная от имени Валиева Р.Э. на письме от 06 сентября 2010 года, Валиевым Р.Э. или исполнена иным лицом? 2. Выполнена ли подпись, совершенная от имени Валиева Р.Э. на доверенности от 26 августа 2010 года, Валиевым Р.Э. или исполнена иным лицом? Также суд, считает невозможным удовлетворение ходатайства Валиева Рината Эсхатовича о фальсификации доказательств, в связи с недоказанностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена от имени МП "Теплоэнерго" неуполномоченным лицом заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Доводы арбитражного управляющего коллегий судей отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего МП "Теплоэнерго" Акулинина Д.Ю. о признании договора займа от 13.09.2010 недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении в виду пропуска исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 50 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение о признании муниципального предприятия "Теплоэнерго" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" объявлено судом и изготовлен полный текст 01.12.2010, а заявление подано конкурсным управляющим 10.08.2012.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не располагал информацией об оспариваемой сделке до 12.05.2012 (узнал при изучении сайта Арбитражного суда Чувашской Республики) коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела N А79-1465/2011, решение по результатам рассмотрения дела вынесено судом первой инстанции в полном объеме 21.06.2011. В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. Копия решения направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела (Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Б.Хмельницкого, д. 5) и получена заявителем 29.06.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 79684.

По указанному адресу направлялись и определения суда по делу N А79-1465/2011, по которому почтовая корреспонденция получалась заявителем, что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, должник, в том числе конкурсный управляющий должника должен был узнать о договоре займа от 13.09.2010, 17.05.2011, получив определение суда от 16.05.2011 по делу N А79-1465/2011 о назначении дела к судебному разбирательству (в котором отражены требования истца, в том числе имеется ссылка на договор займа от 13.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.07.2013 по делу N А79-23/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Теплоэнерго" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов