Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-6077/13

7 октября 2013 г.

Дело N А45-31201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Лабзина М.В. по дов. от 27.08.2012 г.

от ответчиков: Шехтман Е.Л. по дов. N 1 от 15.01.2013 г., от Берсенева К.В. - без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Контек-Новосибирск", Берсенева К.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года по делу N А45-31201/2012 (судья Лузарева И.В.)

по иску ООО "Контек-Москва", г. Москва, (ОГРН 1027739235578)

к ООО "Контек-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1025402449225); Берсеневу Кириллу Владимировичу, г. Новосибирск

третье лицо: ООО "Контек-Сибирь", г.Новосибирск

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование

установил:

ООО "Контек-Москва" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Контек-Новосибирск", Берсеневу Кириллу Владимировичу о запрете ООО "Контек-Новосибирск" использовать своё фирменное наименование при производстве и торговле товарами народного потребления и промышленного назначения, продукцией строительной индустрии, при выполнении проектно-изыскательных, строительно-монтажных и других работ, при монтаже, налаживании, пуске в эксплуатацию и ремонте товаров народного потребления и производственного оборудования в сфере строительства плавательных бассейнов, продажи сопутствующих товаров и установки оборудования в этой части; запрете ООО "Контек-Новосибирск" использовать обозначение "КОНТЕК", наименования "Контек" и "Контек-Сибирь" в отношении плавательных бассейнов и сопутствующих им товаров, а также в отношении ремонта, реконструкции и установки оборудования, выполнения по заказам монтажно-сборочных работ в сфере строительства плавательных бассейнов, продажи сопутствующих товаров и установки оборудования в этой части; обязать ООО "Контек-Новосибирск" удалить обозначение "КОНТЕК", наименование "Контек" с материалов, которыми сопровождается продажа плавательных бассейнов и сопутствующих товаров, ремонт, реконструкция и установка оборудования, выполнение монтажно-сварочных работ в сфере строительства плавательных бассейнов и продажи сопутствующих товаров; признать администрирование гражданином Берсеневым Кириллом Владимировичем доменных имен "kontek.su" и "kontek-barnaul.ru" нарушением исключительных прав ООО "Контек-Москва" на товарный знак и фирменное наименование; запретить гражданину Берсеневу Кириллу Владимировичу использовать доменные имена "kontek.su" и "kontek-barnaul.ru"; взыскании с ООО "Контек-Новосибирск" компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1000000 руб. с Берсенева Кирилла Владимировича компенсации в размере 500000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Контек-Сибирь".

ООО "Контек-Новосибирск" обратилось со встречным исковым требованием к ООО "Контек-Москва" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Контек" по свидетельству N 239530 для всех заявленных товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года по делу N А45-31201/2012 по первоначальному иску:

1. запрещено ООО "Контек-Новосибирск" использовать свое фирменное наименование в торговле товарами народного потребления и промышленного назначения, продукцией строительной индустрии, при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, ремонте товаров народного потребления и производственного оборудования в сфере строительства плавательных бассейнов и продажи сопутствующих товаров;

2. запрещено ООО "Контек-Новосибирск" использовать обозначение "КОНТЕК", наименование "Контек" в отношении плавательных бассейнов и сопутствующих товаров, а также в отношении ремонта, реконструкции и установки оборудования, выполнения монтажно-сварочных работ в сфере строительства плавательных бассейнов и продажи сопутствующих товаров.

3. ООО "Контек-Новосибирск" обязано удалить обозначение "КОНТЕК", наименование "Контек" с материалов, которыми сопровождается продажа плавательных бассейнов и сопутствующих товаров, ремонт, реконструкция и установка оборудования, выполнение монтажно-сварочных работ в сфере строительства плавательных бассейнов и продажи сопутствующих товаров;

4. администрирование гражданином Берсеневым Кириллом Владимировичем доменных имен "kontek.su" и "kontek-barnaul.ru" признано нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Контек-Москва" на товарный знак и фирменное наименование;

5. запрещено гражданину Берсеневу Кириллу Владимировичу использовать доменные имена "kontek.su" и "kontek-barnaul.ru";

6. С ООО "Контек-Новосибирск" в пользу ООО "Контек-Москва" взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 000 руб.

7. С Берсенева Кирилла Владимировича в пользу ООО "Контек-Москва" взыскана компенсация за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 5 июня 2013 года, ООО "Контек-Новосибирск" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, оставить решение в силе в части удовлетворения уточненного требования о запрете ООО "Контек-Новосибирск" использовать свое фирменное наименование в торговле товарами народного потребления и промышленного назначения, продукцией строительной индустрии, при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, ремонте товаров народного потребления и производственного оборудования в сфере строительства бассейнов и продажи сопутствующих товаров, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения права на товарный знак со стороны ООО "Контек-Новосибирск", положения пункта 3 статьи 1484 ГК РФ неправильно применены. Ответчик не производит и не реализует товары с обозначением "КОНТЕК". Считает, что выводы в части нарушения права на товарный знак в доменном имени действиями ООО "Контек-Новосибирск" не основаны на материалах дела. Выводы суда о недоказанности заявителем по жалобе заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОНТЕк" по свидетельству N 239530 для всех товаров и услуг не соответствует обстоятельствам дела. Наличие в фирменном наименовании заявителя словесного элемента "КОНТЕК" с учетом реального намерения его использовать уже является основанием для признания заявителя по встречному заявлению заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Вывод суда о том, что в период с 5 июня 2010 года по 31 октября 2012 года товарный знак использовался под контролем правообладателя Киселева Ю.П., не соответствует обстоятельствам дела. Представленные доказательства не свидетельствуют о факте использования товарного знака истцом.

Берсенев Кирилл Владимирович в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении доменных имен kontek.su и kontek-barnaul.ru исключительных прав на фирменное наименование истца противоречит положениям статьи 1474 ГК РФ. В доменных именах отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, отсутствует элемент - Москва. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доменные имена используются для размещения интернет-сайтов ООО "Контек-Новосибирск" и что заявитель разметил на них информацию о деятельности общества, не был исследован вопрос в отношении каких товаров и услуг были использованы заявителем доменные имена.

ООО "Контек-Москва" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Контек-Новосибирск" ссылается на то, что использование обозначения КОНТЕК в сфере, где охраняются товарный знак и фирменное наименование истца подтверждается совокупностью доказательств. Вывод о совместном использовании ответчиками сайтов www.kontek.su и www.kontek-barnaul.ru считает правомерным. Товарный знак истца использовался правообладателем или под его контролем в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг путем его размещения на товарах, в документации, в рекламе, на вывеске и в доменном имени интернет-сайта. Наименованием КОНТЕК обозначается в целом вся деятельность истца по изготовлению, продаже бассейнов и различного оборудования для них, а также по ремонту, реконструкции и установке различного оборудования, выполнению монтажно-сборочных работ. В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Контек-Москва" в отзыве на апелляционную жалобу Берсенева К.В. ссылается на подтверждение описание на интернет сайтах www.kontek.su и www.kontek-barnaul.ru деятельности ООО "Контек-Новосибирск". Исключительное право истца на фирменное наименование также подлежит защите и против сходных с ним до степени смещения и доменных имен ответчика. Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о том, в отношении каких именно товаров и услуг были использованы доменные имена считает необоснованным, просит апелляционную жалобу Берсенева К.В. оставить без изменения.

ООО "Контек-Сибирь", Берсенев К.В. в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года по делу N А45-31201/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 июля 1992 года Московская регистрационная палата зарегистрировала в качестве юридического лица Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Контек Лтд". 10 сентября 1998 года Товарищество было реорганизовано путем преобразования в ООО фирма "Контек Лтд". 09 января 2001 года данное общество было переименовано в ООО "Контек-Москва", которое в последующем было внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ему регистрационного номера 1025402449225, что подтверждается Выпиской Московской регистрационной палаты из московского регистрационного реестра от 6 июня 2002 года, выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельствами Московской регистрационной палаты от 24 декабря 1998 года и от 29 января 2002 года, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 239530 ООО "Контек-Москва" является обладателем исключительных прав на товарный знак "КОНТЕК" в отношении следующих товаров, работ и услуг: плавательные бассейны (конструкции металлические); оборудование для бассейнов, включенное в 06 класс; устройства водораспределительных и санитарно-технические; бассейны плавательные (конструкции неметаллические), в том числе оборудование для бассейнов, включенное в 19 класс; ремонт, реконструкция и установка оборудования; выполнение по заказам монтажно-сборочных работ с датой приоритета - 25 июля 2001 года.

Основными видами деятельности истца, установленными в Уставе являются: производство и розничная, оптовая торговля товарами народного потребления и промышленного назначения, продукцией строительной индустрии; выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных и других работ; монтаж, налаживание, пуск в эксплуатацию и ремонт товаров народного потребления и производственного оборудования, а также иные виды деятельности.

Истец является строителем плавательных бассейнов для частного и общественного пользования, официальным дистрибьютором (партнером) ряда российских и зарубежных производителей оборудования для бассейнов.

1 марта 2009 года ООО "Контек-Москва" заключило с ООО "Контек-Сибирь" агентский договор N 19, по условиям которого ООО "Контек- Сибирь" приняло на себя обязанности организовывать за счет и в интересах истца процесс реализации передаваемых истцом товаров, в том числе организовывать рекламные компании, демонстрацию товаров, осуществлять поиск покупателей, заключать и исполнять соответствующие договоры купли-продажи товара.

Директором и единственным участником ООО "Контек-Сибирь" являлся Берсенев Кирилл Владимирович. До начала 2012 года ООО "Контек-Сибирь" осуществляло функции регионального торгового агента истца. Берсенев К.В. с начала 2012 года уступил в свою долю иному лицу, учредив общество с ограниченной ответственностью "Контек-Новосибирск".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Контек-Новосибирск" в настоящее время использует словесное обозначение КОНТЕК в своем фирменном наименовании, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, оказанием услуг и выполнением работ, на вывесках, в рекламе. Ответчик ведет деятельность по строительству бассейнов и продаже сопутствующих товаров. Предложения к продаже товаров и услуг размещены на интернет-сайтах с доменным именем www.kontek.su, а также www.kontek-barnaul.ru, администратором которых является единственный участник ООО "Контек-Новосибирск" - Берсенев К.В. На вывесках, на визитных карточках, на буклетах, на договорах используется обозначение "КОНТЕК".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками обозначения КОНТЕК сходного до степени смешения с фирменным наименованием и зарегистрированным товарным знаком истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что действия ответчиков по использованию указанных сходных наименований, обозначений и доменных имен в отношении видов деятельности, совпадающих с видами деятельности истца, создает реальную угрозу смешения фирм, их товаров и услуг на рынке строительства бассейнов и продажи соответствующих товаров.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (часть 1 статьи 1474 Кодекса).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования. Для целей этого пункта под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 5/29 обращено внимание судов на то, что при применении данной нормы (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ) судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических или раньше приступило к соответствующей деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным наименованием и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части ГК РФ).

Из положений пункта 14.4.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил признаки звукового, графического и смыслового сходства, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Охраняемым элементом товарного знака истца является обозначение КОНТЕК. Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы (коммерческое предложение о строительстве бассейнов, товарный чек о покупке таблеток для чистки бассейнов, договор купли-продажи товара с ответчиком N 24 от 24 декабря 2012 года, счета N 133 от 19 декабря 2012 года и N 135 от 24 декабря 2012 года о продаже большого числа изделий, достаточных для строительства бассейна, протокол осмотра интернет-сайта www.kontek.su и скриншотами интернет-сайта vvww.kontek-barnaul.ru, визитками, разрешительной документации на баннер "КОНТЕК", находящийся по месту фактического нахождения ответчика) можно сделать вывод о том, что визуальные (графические) и словесные отличия охраняемого товарного знака (знака обслуживания) ООО "Контек-Москва" и обозначение, используемое ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Использовавшееся ответчиком визуальное (графическое) обозначение и используемое ныне ответчиком обозначение сходно с охраняемыми элементами в товарном знаке (знаке обслуживания) общества и позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей услуг ООО "Контек-Новосибирск" как услуг предлагаемых истцом. Отсутствия самого факта нанесения на реализуемые ответчиком товары не позволяют сделать вывод о не нарушении им исключительных прав истца, поскольку в документации и в рекламе словесное обозначение КОНТЕк им используется.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что услуги в отношении которых истцу предоставлена защита товарного знака (знака обслуживания) и услуги, оказываемые ООО "Контек-Новосибирск" однородны.

ООО "Контек-Новосибирск", используя в своей предпринимательской деятельности словесное обозначение КОНТЕК, размещая его в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, нарушает исключительные права истца на товарный знак (знак обслуживания). Сам факт такого размещения подтвержден материалами дела.

Доводы об отсутствии использования информации о деятельности ООО "Контек-Новосибирск" на интернет-сайтах www.kontek.su и www.kontek-barnaul.ru, поскольку администратором указанных сайтов является Берсенев К.В., не обоснованы.

Берсенев К.В. является единственным учредителем и участником ООО "Контек-Новосибирск", при этом является высшим органом управления указанного общества. Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что информация указанная на сайтах касается деятельности ООО "Контек-Новосибирск". Доменные имена нарушают исключительное право истца, являясь сходными с охраняемыми элементами в товарном знаке (знаке обслуживания) и фирменным наименованием истца.

С учетом изложенного исковые требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 1 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Из постановления следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ООО "Контек-Новосибирск" не доказало своей заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака относительно товаров, работ и услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Доказательства производства конкретных товаров, оказания услуг и выполнения работ, связанных с товарным знаком "КОНТЕК", ответчик не представил. В то время как ООО "Контек-Москва" представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт использования товарного знака "КОНТЕК (договоры на выполнение работ, каталоги продукций, товарные накладные), который использовался путем его размещения на товарах, в документации, в рекламе.

Тот факт, что с 5 июня 2010 года по 31 октября 2012 года товарный знак принадлежал генеральному директору ООО "Контек-Москва" и единственному учредителю и участнику общества, не свидетельствует, что общество не использовало спорный товарный знак, что также подтверждено документально. Судом также установлено, что обозначение "КОНТЕК" использовано не только в деятельности по изготовлению, продаже бассейнов, различного оборудования для них ( товары 6, 11, 19 классов), но также и при при ремонте, реконструкции, установке различного оборудования, выполнения монтажно -сборочных работ.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ООО "Контек-Новосибирск" о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом отклоняются, поскольку являются новыми доводами, которые в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались, не были указаны при подаче апелляционной жалобы, соответственно не могут быть оценены в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2013 года по делу N А45-31201/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" июня 2013 года по делу N А45-31201/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева