Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф09-205/14 по делу N А07-1461/2013

Екатеринбург

17 февраля 2014 г.

Дело N А07-1461/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество "Интер РАО ЕЭС") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-1461/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Федеральное казенное предприятие "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирская электросетевая компания" о взыскании 8 114 925 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты ставки технологического расхода за 2010 год, 2 291 107 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости электроэнергии; 1 903 003 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Интер РАО ЕЭС", не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 (судья Тимофеева А.Д.) кассационная жалоба общества "Интер РАО ЕЭС" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интер РАО ЕЭС" просит определение суда кассационной инстанции от 16.01.2014 отменить, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 восстановить и принять данную кассационную жалобу к производству.

Общество "Интер РАО ЕЭС" указывает на то, что ему как лицу, не привлеченному к участию в деле, о решении суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановлении суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, затрагивающих, по мнению данного общества, его права и законные интересы, стало известно только 02.12.2013.

При этом заявитель считает, что вывод суда кассационной инстанции о том, что у общества "Интер РАО ЕЭС" с 02.12.2013 до момента истечения срока подачи кассационной жалобы (09.12.2013) было достаточно времени на её подготовку и своевременную подачу, является ошибочным, поскольку, как сообщает общество "Интер РАО ЕЭС", оно не участвовало в деле и не располагало сведениями об обстоятельствах спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 является 09.12.2013.

Вместе с тем согласно информации о документе дела (кассационной жалобе общества "Интер РАО ЕЭС"), содержащейся в системе подачи документов "Электронный страж", кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена в электронном виде 30.12.2013, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обществом "Интер РАО ЕЭС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что узнал о принятии обжалуемых судебных актов и о нарушении своих прав только 02.12.2013, в момент получения искового заявления федерального казенного предприятия "Авангард" от 23.11.2013 N 9/56 по другому делу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку из материалов кассационного производства усматривается, что о вынесенном решении суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановлении суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 обществу "Интер РАО ЕЭС" стало известно 02.12.2013, а кассационная жалоба подана только 30.12.2013, суд кассационной инстанции, учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обществом "Интер РАО ЕЭС" не приведено, правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции также верно указал на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество "Интер РАО ЕЭС" должно было позаботится о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного обращения в суд кассационной инстанции.

Кроме того, по смыслу положений ст. 42 названного Кодекса в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица, суду надлежит проверить, содержится ли в доводах жалобы обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в том числе создаются ли обжалуемым судебным актом препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из текста кассационной жалобы общества "Интер РАО ЕЭС" на решение суда первой инстанции от 11.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013, в указанных жалобе и ходатайстве не имеется доводов в обоснование того, что судом принято решение о правах и обязанностях общества "Интер РАО ЕЭС", в частности, что названные судебные акты содержат выводы в отношении данного общества, устанавливают права общества относительно предмета спора или возлагают на заявителя жалобы какие-либо обязанности или создают препятствия для осуществления принадлежащих обществу "Интер РАО ЕЭС" прав по отношению к сторонам спора.

Доводы общества "Интер РАО ЕЭС" подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 16.01.2014 не имеется, данное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Интер РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-1461/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская