Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-5732/13

г. Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А68-4084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии заявителя - Трифонова Валентина Александровича (г. Тула) и его представителя - Дьяченко В.И. (доверенность от 23.01.2013), кредитора - Арбузова Николая Николаевича (г. Тула), представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "РИДА" (г. Тула, ОГРН 1027100595587, ИНН 7104007250) - Жестерева М.О. (доверенность от 28.02.2013), а также представителя собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "РИДА" - Тарасовой Г.С. (протокол собрания учредителей от 13.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "РИДА" Трифонова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 по делу N А68-4084/2013 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Арбузов Николай Николаевич 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИДА" (далее - общества) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 876 615 рублей 93 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 133 рублей 08 копеек и услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 заявление Арбузова Николая Николаевича признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Поляков Александр Вячеславович. Установлены требования кредитора Арбузова Николая Николаевича в сумме 876 615 рублей 93 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель общества Трифонов Валентин Александрович (далее - учредитель) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 отменить и производство по делу прекратить.

Обосновывая свою позицию, учредитель ссылается на наличие его заинтересованности в рассматриваемом деле о банкротстве, а также нарушении его прав и законных интересов принятым определением. Заявитель указывает на то, что владеет 38,09 % уставного капитала общества, и он возражает против распоряжения его долей в имуществе временным управляющим Поляковым А.В., чья личность ему не знакома.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 02.08.2013 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения, определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае, апелляционная жалоба на определение суда о введении в отношении общества процедуры наблюдения подана Трифоновым В.А., как участником общества, обладающего 38,09 % доли в уставном капитале ООО "РИДА"

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Участник (акционер) должника к таковым не относится.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, участник общества не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, а соответственно не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)". Такое право участники (акционеры) должника могут реализовать через своего представителя, то есть лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 02.08.2013 Трифонов В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса представителя учредителей (участников) должника. Кроме того, присутствовавшая в судебном заседании представитель собрания учредителей общества - Тарасова Г.С. (протокол собрания учредителей ООО "РИДА" от 13.08.2013) выразила несогласие против заявленного учредителем требования в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что обжалуемым определением суда от 02.08.2013 непосредственно права заявителя не затрагиваются, какие-либо обязанности на Трифонова В.А. не возлагаются, в связи с чем право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникло.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которому, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия жалобы к производству было установлено, что Трифонов Валентин Александрович не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Трифонова Валентина Александровича, как не имеющие правового значения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1) 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "РИДА" Трифонова Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2013 о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по делу N А68-4084/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева