Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 07АП-7403/13

г. Томск

5 мая 2015 г.

Дело N А45-20332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Шишов К.Н., доверенность от 06.04.2015 года,

от Администрации Коченевского района Новосибирской области: Галлямов О.О., доверенность от 20.10.2014 года, Галлямова В.П., доверенность от 20.10.2014 года,

от Моргуна А.В.: Моргун А.В., паспорт, Томская А.В., доверенность от 24.05.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (рег. N 07АП-7403/13 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-20332/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальщик" (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Чехова, д. 22; ИНН 5425001930, ОГРН 1085464000852) по заявлению уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 года признано банкротом муниципальное унитарное предприятие Коченевского района "Коммунальщик" (далее - должник, МУП "Коммунальщик"), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вадим Валерьевич.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 6 по Новосибирской области обратилась 22.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Моргуна Алексея Васильевича и Администрации Коченевского района Новосибирской области, являющейся учредителем предприятия, к субсидиарной ответственности в размере 29 286 332 руб. 75 коп.

Требования обоснованы ссылками на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Моргун А.В., который был руководителем, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 30.06.2012 года, а Администрация, как собственник имущества должника, не сформировала его уставной фонд, не наделила его имуществом и бездействовала при осуществлении должником убыточной деятельности.

04.06.2014 года арбитражный суд привлек на стороне уполномоченного органа в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора конкурсных кредиторов ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

13.08.2014 года конкурсный управляющий Горбунов В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Моргуна А.В. и Администрации Коченевского района Новосибирской области в размере 35 944 262 руб. 65 коп., мотивировав его тем, что ответчики не подали в срок до 01.05.2009 года заявление о признании должника банкротом; бездействие Администрации содействовало увеличению убытков, которые привели к банкротству предприятия; допущено искажение бухгалтерских данных.

Определением суда от 16.09.2014 года заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года суд отказал в привлечении Администрации Коченевского района Новосибирской области и Моргуна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП Коченевского района "Коммунальщик".

С определением суда от 17.02.2015 года не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя Моргуна А.В. и Администрации Коченевского района Новосибирской области, являющейся учредителем предприятия, к субсидиарной ответственности в размере 29 286 332 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФНС России, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве Моргун А.В. не исполнил обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; уставной фонд не сформирован, собственник не наделил предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, бездействовал при осуществлении должником убыточной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации Коченевского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности; невозможность взыскания задолженности предприятия перед бюджетом обусловлена неправомерными действиями Моргуна А.В. и собственника имущества должника.

Конкурсный управляющий Горбунов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года в обжалуемой ФНС России части удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Администрация Коченевского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие всех необходимых условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Администрации Коченевского района Новосибирской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Моргун А.В., представитель Моргуна А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Коммунальщик" создано на основании распоряжения главы Администрации Коченевского района Новосибирской области от 08.09.2008 года N 376-р.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием просроченной задолженности в размере 14 869 834 руб. 14 коп.

08.02.2013 года МУП "Коммунальщик" на основании решения суда признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Горбунов В.В. сформировал реестр, согласно которому кредиторы 1-й и 2-й очереди отсутствуют, в 3-ю очередь включены требования 3 (трех) кредиторов на общую сумму 28 970 055 руб. 59 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не были погашены.

Указывая на неисполнение Моргуном А.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности, а также на бездействие Администрации в части формирования уставного фонда и непринятие мер по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России и конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений, исходил из того, что не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица, признанного банкротом, собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данная правовая позиция изложена в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения; неподача указанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на неисполнение Моргуном А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП "Коммунальщик" банкротом, заявители ссылаются на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, отрицательная величина активов сама по себе не является основанием для обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве и не свидетельствует о невозможности должника исполнять свои обязательства.

Так, из материалов дела следует, что МУП "Коммунальщик" в течение 2009 года и в 2010 года производил уплату налогов, что подтверждается протоколом (т. 5 л.д. 78) заседания балансовой комиссии при Администрации Коченевского района. В определении суда от 12.12.2012 года о включении ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в реестр отражено, что взысканная в 2010-2012 годах решениями суда задолженность в общей сумме 2 107 969 руб. 92 коп. погашена должником в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что Администрация не является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а Моргун А.В. не был директором должника на указанную дату - 01.05.2009 года, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что уставной фонд не сформирован, собственник не наделил предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, бездействовал при осуществлении должником убыточной деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации Коченевского района Новосибирской области к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что основная часть имущества передана предприятию в аренду (т. 2 л.д. 1-38).

Доказательств того, что владение должником предоставленным имуществом на праве аренды и взимание соответствующей платы, как установлено в ходе рассмотрения дела, размер которой является незначительным, лишили МУП "Коммунальщик" возможности осуществлять хозяйственную деятельность, заявители не представили.

Доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине собственника имущества, в результате конкретно названного неправомерного поведения, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством МУП "Коммунальщик" не подтверждено, является обоснованным.

Доказательства совершения муниципальным образованием действий, способствовавших доведению должника до полной неспособности удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФНС России и конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих заявлений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу N А45-20332/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина