Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-20513/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-46875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представителя Цабы В.В. по доверенности от 001.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20513/2013) ООО "Курское поле"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-46875/2012 (судья Щуринова С.Ю,), принятое

по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Курское поле" о взыскании 3 080 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Курское поле" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о возмещении убытков в размере 1 600 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (194292, Санкт-Петербург, Верхний 6-й пер., д.3, ОГРН 1027801526433, далее - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курское поле" (306840, Курская обл., Горшеченский район, с.Бараново, ул.Лихачева, д.67, ОГРН 1074608000180, далее - ООО "Курское поле") о взыскании 3 080 000 руб. задолженности по договору на продажу семян N 77-С/11 от 09.12.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 77-З/11 от 09.12.2010.

Решением арбитражного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств погашения задолженности в связи, с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-17234/2013 по иску ООО "Курское поле" к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 1 600 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре N 77-Я/11 от 09.12.2010 и ценой по совершенной взамен сделки - договору на продажу семян N 77-С/11 от 09.12.2010, дела N А56-46875/2012 и N А56-17234/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-46875/2012.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в судебном заседании уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило в связи с частичным погашением задолженности взыскать с ООО "Курское поле" по договору на продажу семян N 77-С/11 от 09.12.2010 2 530 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 77-З/11 от 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 исковые требования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" были удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Курское поле" было отказано.

ООО "Курское поле" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не были применены положения статей 484, 450, 524 ГК РФ.

ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в нарушение пункта 2 статьи 484 ГК РФ не совершило со своей стороны действий, для обеспечения получения товара.

В судебном заседании представитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Курское поле", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - продавцом и ООО "Курское поле" - покупателем 09.12.2010 был заключен договор на продажу семян N 77-С/11 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, продавец обязался продать покупателю, а покупатель принять и оплатить семена ячменя пивоваренного сорта "Жозефин" второй репродукции в количестве 200 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договор купли-продажи цена товара составила 14 000 руб. за одну тонну.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате товара по договору купли-продажи между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (залогодержателем) и ООО "Курское поле" (залогодателем) заключен договор залога движимого имущества от 09.12.2010 N 77-З/11 (далее - договор залога), в соответствии с которым заложено следующее имущество залогодателя: погрузчик фронтальный К-702-М-ПК-6, заводской номер 920532, залоговая стоимость 960 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 8301398, залоговая стоимость 350 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 8712847, залоговая стоимость 350 000 руб.; трактор К-701, заводской номер 515795, залоговая стоимость 350 000 руб.; зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 069566, залоговая стоимость 350 000 руб.; зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер 065907, залоговая стоимость 350 000 руб.; погрузчик ТО-30, заводской номер 2900, залоговая стоимость 420 000 руб.; трактор Т-150К, заводской номер 434843, залоговая стоимость 245 000 руб.; трактор МТЗ-80, заводской номер 810240, залоговая стоимость 63 000 руб.

18.06.2012 в адрес ответчика направлено предложение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения спора оплата поставленного товара была частично произведена ООО "Курское поле" на сумму 550 000 руб. Факт поставки семян и наличие задолженности ООО "Курское поле" не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своего обязательства по оплате переданного продавцом товара, ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Курское поле" задолженности по договору на продажу семян N 77-С/11 от 09.12.2010 в сумме 2 530 000 руб., а также с требованиями обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 77-З/11 от 09.12.2010.

ООО "Курское поле" был заявлен встречный иск, в котором оно просило взыскать с истца 1 600 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на покупку ячменя N 77-Я/11 от 09.12.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на покупку ячменя N 77-Я/11 от 09.12.2010 ООО "Курское поле" - продавец обязуется продать ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (покупатель) ячмень пивоваренный сорта "Жозефин" в количестве 2000 тонн, который должен получить исключительно путем выращивания из семян, поставленных по договору продажи семян N 77-С/11 от 09.12.2010.

Согласно пункту 4.3 договора на покупку ячменя N 77-Я/11 от 09.12.2010 документами, подтверждающими передачу товара в собственность покупателя, является простое складское свидетельство либо приходная квитанция (форма N 13), оформленная элеватором (ХПП) на имя покупателя. Количеством переданного товара считается вес, указанный в вышеперечисленных документах.

ООО "Курское поле" указывает на то, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в установленный договором срок товар не принял, последующие действия ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" подтвердили его отказ от исполнения обязательств.

При этом ООО "Курское поле" полагает, что именно ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" должно было осуществить действия по приемке выращенного ячменя. Бездействие покупателя в данном случае свидетельствует о его отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и не требует представления доказательств расторжения указанного договора со стороны ООО "Курское поле".

Не дождавшись от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" каких-либо действий, направленных на получение выращенного из его семян ячменя, по истечении указанного в договоре N 77-Я/11 от 09.12.2010 срока, ООО "Курское поле" было вынуждено реализовать ячмень третьим лицам по цене 5000 руб. за одну тонну.

Таким образом, ООО "Курское поле" просит взыскать с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" убытки, которые возникли в связи с реализацией товара, от которого отказался покупатель, третьим лицам по более низкой цене. Поскольку разница в цене за одну тонну товара составила 800 руб., убытки от реализации 2000 тонн товара по более низкой цене составили 1 600 000 руб.

Поскольку ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" отказалось удовлетворять претензию ООО "Курское поле" от 30.01.2013, последнее обратилось с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре N 77-Я/11 от 09.12.2010 и ценой по совершенной взамен сделки - договору на продажу семян N 77-С/11 от 09.12.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО "Курское поле" была получена продукция, которая не была оплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность отказа в получении продукции ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя при этом из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).

Статьей 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Курское поле" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" был заключен договор от 09.12.2010 N 77-С/11 на поставку семян ячменя пивоваренного в количестве 200 тонн.

В счет исполнения обязательств по договору поставки 08.02.2011 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" передало в собственность ООО "Курское поле" товар в количестве 200 000 кг на сумму 3 080 000 руб. по товарной накладной N Vrn001292/11. Оплата покупателем была произведена на общую сумму 550 000 руб., согласно представленных в материалы дела платежных поручений от 31.01.2012, 28.05.2012, 27.06.2012,19.07.2012, 19.09.2012, 03.10.2012. Таким образом, задолженность ООО "Курское поле" за товар перед ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по договору на продажу семян N77-С/11 от 09.12.2010 составляет 2 530 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, перечисленных в пункте 2 названной выше нормы, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, законом.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ООО "Курское поле" не исполнены в полном объеме обязательства по своевременной оплате приобретенного имущества, допущена значительная просрочка исполнения обязательства, а имущество не утрачено, то ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на это имущество и его реализации.

При отсутствии возражений со стороны ответчика суд устанавливает начальную продажную цену имущества в размере, предложенном истцом.

Поскольку возражений со стороны ООО "Курское поле" по вопросу определения стоимости предмета залога в суд первой инстанции не были представлены, то судом правомерно была установлена начальная продажная цена в размере, определенной сторонами в договоре залога N 77-З/11 от 09.12.2010.

Таким образом, исковое заявление ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно было отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Курское поле".

Как следует из условий договора на покупку ячменя N 77-Я/11 от 09.12.2010 ООО "Курское поле" должно было осуществить поставку ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ячменя пивоваренный сорта "Жозефин" в количестве 2000 тонн, который должен получить исключительно путем выращивания из семян, поставленных по договору продажи семян N 77-С/11 от 09.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора на покупку ячменя N 77-Я/11 от 09.12.2010 поставляемый по настоящему договору ячмень пивоваренный яровой, выращенный в Курское области, урожая 2011 года, сорта "Жозефин" должен иметь качественные показатели, соответствующие Спецификации (Приложение N 1). Базисная цена товара, согласованная сторонами в пункте 3.2 договора составляет 5800 руб. за одну тонну без НДС на условиях франко-склад ООО "Курское поле", Курская область, Горшеченский район, с.Бараново.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что продавец поставляет товар на условиях доставлено на Филиал ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Воронеж", г. Воронеж, ул. 9-го января, д. 109 (или другой согласованный сторонами элеватор/склад) в период с 15.09.2011 по 20.10.2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в нарушение пункта 2 статьи 484 ГК РФ не совершило со своей стороны действий, для обеспечения получения товара по договору.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что покупатель должен совершить необходимые действия для принятия товара, вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, уведомление продавца покупателем о готовности принять товар к указанным действиям не относится. Более того, спорный договор на покупку ячменя N 77-Я/11 от 09.12.2010 не содержит каких-либо условий о необходимости совершить определённые действия со стороны покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в установленный договором период с 15.09.2011 по 20.10.2011 ООО "Курское поле" направляло по месту нахождения филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" транспорт с товаром и ему было отказано в приемке товара, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных документов, подтверждающих отказ ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" покупки выращенных семян, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств отказа ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от исполнения условий договора на покупку ячменя N 77-Я/11 от 09.12.2010 или расторжения в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для реализации ячменя по более низкой цене у ООО "Курское поле" не было, а соответственно факт причинения ему убытков действиями ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" не доказан.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Курское поле" были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен